Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-22361/2023[88а-23675/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 года по административному делу N 2а-720/2023 по административному исковому заявлению Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний об устранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности, материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных, подозреваемых и обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, представляющего административного истца, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (далее также - административный истец, прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее также - Тюрьма, ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области) об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных, подозреваемых и обвиняемых. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В обоснование административного иска указано, что в ходе прокурорской проверки, проведенной с 23 января 2023 года по 27 февраля 2023 года, выявлены нарушения технических регламентов, правил, стандартов в сфере пожарной безопасности, допускаются нарушения требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", касающихся материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых, Санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН.

Ссылаясь на обязанности исправительного учреждения, установленные статьей 13 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указал, что в Тюрьме не выполняется обязанность соблюдать требования уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации, допускается бездействие, чем нарушается право неопределенного круга лиц на надлежащее материально-бытовое обеспечение, гарантированное действующим законодательством.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 года, заявленные прокурором требования с учетом произведенного их уточнения удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по Ульяновской области по обеспечению благоприятной среды обитания осужденным, подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, с возложением ряда обязанностей по устранению выявленных нарушений на означенных административных ответчиков.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, поскольку ими заблаговременно принимались меры, направленные на соблюдение прав осужденных, подозреваемых и обвиняемых на надлежащее материально-бытовое и санитарно-гигиеническое обеспечение.

Кроме того, на основании пункта 27 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов УИС" не предусмотрена установка противопожарной двери в помещении швейного участка, так как данные помещения на территории режимного объекта оборудуются дверями усиленной конструкции по типу камерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной с 23 января 2023 года по 27 февраля 2023 года, выявлены нарушения технических регламентов, правил, стандартов в сфере пожарной безопасности, допускаются нарушения требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", касающихся материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых, Санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из доказанности выявленных прокурором нарушений, в числе которых: ненадлежащее санитарно-техническое состояние помещений, а также несоблюдение правил пожарной безопасности, нарушающих права осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в Тюрьме.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что невыполнение ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области требований санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства свидетельствует о несоблюдении администрацией учреждения статьи 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и нарушает права лиц, пребывающих в зданиях Тюрьмы. Нарушения, выявленные прокурорской проверкой, устранены учреждением не в полном объеме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1) обязанность, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", возложена на учреждения, исполняющие наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные по делу обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки позиции подателя жалобы суды обоснованно усмотрели признаки незаконного бездействия со стороны ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по Ульяновской области по обеспечению благоприятной среды обитания осужденным, подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что установка противопожарной двери в помещении швейного участка не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, подлежит отклонению. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, проверкой выявлено нарушение пункта 5.2.6 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, в связи с чем суды обоснованно возложили на административного ответчика обязанность по устранению данного нарушения.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: