Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-22371/2023[88а-23618/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 августа 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Чувашской Республике - Чувашии на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года по административному делу N 2а-3642/2022 по административному исковому заявлению Маркизова Александра Вячеславовича к УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ивановой Ирине Александровне о признании незаконными действия, выразившегося в окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркизов А.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ивановой И.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование административного иска указано, что на момент окончания исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя оставались иные производства в отношении указанного должника, следовательно, все меры для исполнения не были предприняты, об этом свидетельствует тот факт, что исполнительное производство N-СД в отношении ФИО7 не окончено, а продолжает находиться на исполнении. Кроме того, не выполнены требования закона о направлении постановления об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения, указанное постановление в его адрес не направлено.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу Маркизова А.В, на основании постановления от 10 августа 2022 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ивановой И.А, выразившиеся в окончании исполнительного производства N-ИП от 3 марта 2022 года, с возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Оконченное ранее исполнительное производство в настоящее время возобновлено с присвоением ему нового регистрационного номера в связи с вынесением 21 апреля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Маркизовым А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N-ИП от 3 марта 2022 года о взыскании с Николаева А.С. задолженности в размере 18 360 руб. в пользу взыскателя Маркизова А.В.

Постановлением от 5 мая 2022 года исполнительное производство N-ИП от 3 марта 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству N-СД в отношении указанного должника.

Постановлением от 10 августа 2022 года исполнительное производство N-ИП от 3 марта 2022 года окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

При этом остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Николаева А.С. (N-ИП от 4 октября 2021 года в пользу взыскателя ФКУ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, N-ИП от 1 октября 2021 года в пользу взыскателя САО ВСК по состоянию на 10 августа 2022 года находились на исполнении (окончены на основании постановлений от 14 октября 2022 года).

Постановление от 10 августа 2022 года направлено Маркизову А.В. 6 октября 2022 года и вручено адресату 12 октября 2022 года, что следует из отчета по почтовому идентификатору 42897176773991.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства было преждевременным, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, удовлетворил вышеуказанные требования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что взыскатель Маркизов А.В. в связи с окончанием исполнительного производства N-ИП в нарушение положений Закона об исполнительном производстве поставлен в менее выгодное положение по сравнению с иными взыскателями и вынужден совершить в результате этого дополнительные действия в целях исполнения имеющегося у него исполнительного документа, уже само по себе свидетельствует о нарушении его прав.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Так, согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 3 части 1 названной статьи, пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не был применен весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, для установления материального и имущественного положения должника.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем трижды безрезультатно совершены исполнительные действия по проверке имущества должника по месту его жительства ("адрес", пр-кт Мира, "адрес") 16 мая, 4 августа, 9 августа 2022 года и два раза после подачи иска 11 и 19 октября 2022 года.

Из представленных актов совершения исполнительных действий не усматривается в какое время они были совершены (в рабочее время или в выходные дни), что не позволяет сделать вывод об эффективности данных действий.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались все меры для описи имущества должника по месту его жительства, а отсутствие должника не свидетельствует об эффективности выхода по месту жительства.

Вместе с тем в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель, не применив весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, для установления материального и имущественного положения должника, принял неправомерное решение об окончании исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что нарушило права взыскателя.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку означенное действие произведено после вынесения решения суда и во исполнение его.

Судами установлено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: