Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-22424/2023[88а-23454/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Хасазановой А.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-108/2023 по административному исковому заявлению Хасазановой Алсу Фаридовны к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Глунцовой Е.И, УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хасазановой А.Ф. по доверенности Лукияновой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасазанова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам N 100910/21/21018-ИП от 24 августа 2021 года и N 101292/21/21018-ИП от 25 августа 2021 года о взыскании с должника Мустафаева Р.Ф. задолженности по договору займа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из предоставленных в рамках уголовного дела выписок с банковских счетов должника административному истцу стало известно, что в период с сентября по октябрь 2021 года включительно на его счета в ПАО Сбербанк периодически от третьего лица поступали денежные средства в общей сумме около 4 700 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банки о счетах должника, не наложении арестов на банковские счета N N открытые в ПАО Сбербанк на имя должника Мустафаева Р.Ф.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные законом, для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 100910/21/21018-ИП, в том числе, наложить арест на расчетные счета Мустафаева Р.В, обратить взыскание на его денежные средства и имущество.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2023 года, представитель административного истца Хасазановой А.Ф. по доверенности Лукиянова Т.М, излагая доводы по существу административного искового заявления, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2023 года.

УФНС России по Чувашской Республике подано ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находились исполнительные производства N 101292/21/21018-ИП от 25 августа 2021 года и N 100910/21/21018-ИП от 24 августа 2021 года о взыскании задолженности с Мустафаева Р.Ф. в пользу взыскателя Хасазановой А.Ф, входившие в состав сводного исполнительного производства N 130340/18/21018-СД от 16 июля 2018 года по взысканию задолженности с должника Мустафаева Р.Ф. в пользу взыскателей АО ЦДУ, ООО "ВПК-Капитал", УФК по Чувашской Республике, ООО МФК "Займер", ИФНС по г. Чебоксары; Окайкина Г.А, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ООО "Правовая защита", Михайлов С.И, ИФНС России по г. Новочебоксарску, ООО "Логистический сервис", ООО "Мишлен Русская компания по производству шин", Банк ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изучив материалы сводного исполнительного производства и установив, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на получение сведений о банковских счетах должника и последующее обращение взыскания на денежные средства должника на счетах N N, открытых в ПАО Сбербанк, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Глунцовой Е.И, выразившегося в не направлении запросов в банки о счетах, не наложении арестов на банковские счета N N, открытые в ПАО Сбербанк на имя должника Мустафаева Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебным приставом-исполнителем своевременно, еще 24 августа 2021 года, а затем с разумной регулярностью 17 ноября 2021 года, 11 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 3 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года посредством системы электронного взаимодействия были направлены запросы в банки, кредитные учреждения с целью получения сведений о счетах должника Мустафаева Р.Ф. с указанием как имени "Рафик", так и имени "Рафаэль", признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов было эффективно реализовано право на получение информации о материальном состоянии должника путем направления запросов в банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на его имя, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в названной части не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о том, что в период с июня по октябрь 2021 года периодически поступали денежные средства от третьих лиц на счет должника Мустафаева Р.Ф, на который не был наложен арест, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об указанном счете должника и тем самым допущении им противоправного бездействия по обращению на него взыскания в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 100910/21/21018-ИП, в том числе, наложить арест на расчетные счета Мустафаева Р.В, обратить взыскание на его денежные средства и имущество, указав, что судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, а кроме того, заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 по делу N 2-411/2021, на основании которого выданы исполнительные документы, было отменено, исковое заявление Хасазановой А.Ф. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов), в связи с чем исполнительные производства N 101292/21/21018-ИП от 25 августа 2021 года и N 100910/21/21018-ИП от 24 августа 2021 года на данный момент прекращены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64, 68, 80, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениям и, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В кассационной жалобе выражается несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии у должника расчетных счетов в ПАО Сбербанк, на которые поступали денежные средства, и не допустил противоправное бездействие по обращению на них взыскания.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ответом прокуратуры г. Новочебоксарска не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений главы 6 КАС РФ установленные по результатам прокурорской проверки обстоятельства не являются обязательными для суда и подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке при производстве по административному делу. В связи с чем ссылка заявителя на выводы прокуратуры г. Новочебоксарска, изложенные в письме от 11 января 2022 года, на правильность принятых по делу судебных актов не влияет.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасазановой А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: