Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-22502/2023[88а-23461/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Порошина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3467/2022 по административному исковому заявлению Порошина Алексея Геннадьевича к Управлению Судебного департамента в Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Советский", Советскому районному суду Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения посредством систем видеоконференц-связи Порошина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порошин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 28 июня по 28 ноября 2019 года при рассмотрении уголовного дела, а также при избрании ему меры пресечения в зале Советского районного суда Кировской области он был помещен в металлическую клетку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает действия должностных лиц незаконными, нарушающими его права, просит взыскать с административных ответчиков компенсацию в размере 790 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России "Советский", в качестве заинтересованного лица - МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Порошина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2023 года, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Податель жалобы, дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам, приводимым им при рассмотрении административного дела. Обращает внимание суда на то, что содержался не в защитной кабине, за барьером или ограждением, а в металлической клетке, которая не гарантировала его безопасность. Доказательств исходящей от него опасности также представлено административными ответчиками не было. Считает, что поскольку о нарушении прав ему стало известно в марте 2022 года от одного из осужденных, после чего он своевременно, через две недели, обратился в суд, то вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не обоснован.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2023 года.

Управлением Судебного департамента в Кировской области, МО МВД России "Советский" и УМВД России по Кировской области поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Порошин А.Г. при рассмотрении в отношении него уголовного дела, а также избрании ему меры пресечения, являясь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, в зале судебных заседаний Советского районного суда Кировской области помещался за оградительную решетку, выполненную из металлических прутьев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый административным истцом период нормативно-правовыми актами регламентировалось обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам защитными кабинами для размещения лиц, находящихся под стражей, следовательно, содержание подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде в защитной кабине не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку позволяет сидеть, стоять, не ограничивает попадание кислорода, света и не препятствует участию в судебном заседании. Указанные Порошиным А.Г. неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. В рассматриваемом деле административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что принимаемые в отношении него меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и ссылаясь на Методические рекомендации по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденные Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года (далее - Методические рекомендации по организации деятельности администратора), указал, что оборудование залов судебных заседаний Советского районного суда Кировской области металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаний соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Учитывая, что с настоящим административным иском Порошин А.Г. обратился в суд 23 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске им установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока подачи административного искового заявления в суд в отношении содержания за металлическим заграждением в судебных заседаниях по уголовным делам в период с 28 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 9 УИК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 УИК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьям 28, 32 того же закона, обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В этой связи использование металлической клетки или иной огороженной стеклом конструкции в залах судебных заседаний не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других обстоятельств.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлической решеткой обоснованно признано судами соответствующим требованиям действующего законодательства, а время нахождения в таких конструкциях Порошина А.Г, имеющего непогашенную судимость, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на период совершения необходимых процессуальных действий не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы размещение административного истца во время проведения судебных заседаний в таких условиях являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Факт нахождения Порошина А.Г. за металлическим заграждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, поскольку неудобства, которые административный истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Порошин А.Г. обращал внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения за металлическими заградительными решетками, как и бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания административного истца в пределах металлического заграждения в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания и это ограничило его право на защиту.

Вопреки доводам административного истца все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами были установлены, доводы административного истца, касающиеся этих обстоятельств, проверены в полном объеме.

Пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в административном иске, судами мотивирован, при этом ходатайств о восстановлении срока Порошин А.Г. не заявлял, доказательств, объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока, не представил. Его доводы о том, что о нарушении он узнал от другого осужденного за две недели до предъявления настоящего административного иска, не могут был признаны такими причинами, поскольку правовое значение для определения момента, когда Порошин А.Г. узнал о своих нарушенных правах применительно к рассматриваемому спору, является именно период, в который, по его мнению, было допущено нарушение его прав - с 28 июня по 28 ноября 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд в любом случае не может повлечь иного исхода дела, поскольку оно рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Несогласие Порошина А.Г. с выводами судов по существу спора, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: