Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-23319/2023[88а-24526/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5732/2022 по административному исковому заявлению Гладенкова Владимира Константиновича, Китаева Игоря Николаевича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Китаева И.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладенков В.К, Китаев И.Ю. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что 15 марта 2005 года между закрытым акционерным обществом "Гагаринец" (далее - ЗАО "Гагаринец", застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс" (далее - ООО "Бизнесстальтранс") заключен договор N 94 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома с последующим выделением дольщику однокомнатной квартиры на 9 этаже жилого дома по ул. "адрес", площадью 40, 67 кв.м, строительный номер "адрес". Стоимость квартиры составила 488 040 руб.

9 декабря 2005 года между ЗАО "Гагаринец", ООО "Бизнесстальтранс", Гладенковым В.К. и Китаевым И.Ю. заключен договор N 94/2 переуступки доли в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры площадью стоимостью 691 390 руб. Оплата по договору административными истцами произведена в полном объёме.

Застройщик обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, требования Гладенкова В.К, Китаева И.Ю. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Гагаринец".

20 сентября 2022 года административные истцы обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 18 октября 2022 года N МС/8791 заявителям отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с непредставлением документов, подтверждающих признание административных истцов потерпевшими в рамках уголовного дела.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение об отказе во включении в реестр является незаконным и нарушает их права как пострадавших участников долевого строительства, поскольку уголовное дело в отношении должностных лиц застройщика окончено, отсутствует возможность признания их потерпевшими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд: признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 18 октября 2022 года N МС/8791, возложить на административного ответчика обязанность принять решение по их заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства

Решением Ленинского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года, административное исковое заявление Гладенкова В.К, Китаева И.Н. удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав административных истцов, посредством повторного рассмотрения и принятия решения по их заявлениям.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор, повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе, утверждает, что в рамках возбужденного в отношении должностных лиц застройщика уголовного дела административные истцы не признавались потерпевшими, в связи с чем они не имеют права на оказание мер государственной поддержки и включение в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Кроме того, полагает необоснованными выводы судов о том, что ранее действовавший порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не требовал для включения в соответствующий реестр признания гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела.

В судебном заседании Китаев И.Ю, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 15 марта 2005 года между ЗАО "Гагаринец", как заказчиком, и ООО "Бизнесстальтранс", как дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес", по условиям которого заказчик обязался передать дольщику по завершении строительства однокомнатную квартиру N "адрес" на 9 этаже дома по ул. "адрес", 2 секция, площадью 40, 67 кв.м.

Стоимость квартиры составила 488 040 руб. Оплата по договору ООО "Бизнесстальтранс" произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

9 декабря 2005 года между ЗАО "Гагаринец", ООО "Бизнесстальтранс", Гладенковым В.К. и Китаевым И.Ю. (новые дольщики) заключен договор N 94/2 переуступки доли в строительстве жилого кирпичного дома по вышеуказанному адресу в отношении однокомнатной квартиры площадью 40, 67 кв.м стоимостью 691 390 руб.

Оплата по договору Китаевым И.Ю, Гладенковым В.К. произведена в полном объёме.

В установленный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил, строительство дома не осуществил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-16103/2010 ЗАО "Гагаринец" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года в рамках указанного выше дела требования Гладенкова В.К, Китаева И.Ю. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец".

20 сентября 2022 года Гладенков В.К. и Китаев И.Ю. обратились к административному ответчику с заявлениями о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 18 октября 2022 года N МС/8791 заявителям отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра), в связи с несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД, непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка ведения реестра, а именно отсутствием постановления о признании административных истцов потерпевшими в рамках уголовного дела, которое возбуждалось в отношении должностных лиц застройщика

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие уголовного дела в прошлом, в рамках которого пострадавший участник долевого строительства не признавался потерпевшим, не может служить препятствием для оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД, принятым после окончания соответствующего уголовного дела. Кроме того, ранее действовавший порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не требовал для принятия решения о включении в соответствующий реестр признания гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела.

Указал также, что факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств по договору, и в свою очередь факт исполнения административными истцами обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты достоверно установлен, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административных истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нём основаниям является незаконным, нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5).

В силу пункта 2.2 Порядка ведения реестра (в редакции от 13 августа 2020 года), к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагается, в том числе, постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт "г").

Учитывая, что административными истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, застройщик в установленный договором срок строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все необходимые для включения в названный реестр документы заявителями представлены, отказ министерства во включении административных истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нём основаниям является незаконным, нарушает их права и законные интересы.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии постановления следователя о признании административных истцов потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица застройщика, суды обоснованно исходили из того, что уголовное дело рассмотрено судом по существу 18 февраля 2014 года, в связи с чем у административных истцов отсутствует возможность быть признанными потерпевшими в рамках уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителей потерпевшими в рамках уголовного дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Кроме того, аргументы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: