Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу N 2а-1249/2023 по административному исковому заявлению Суслинниковой Елены Михайловны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Суслинникова Е.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - административный ответчик, министерство) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что 2 июля 2002 года между Кировским отделением Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации Инвалидов "Единство" (далее - КО СРО ОООИ "Единство", застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Перспектива 21" (далее - ООО СК "Перспектива 21") заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", предметом которого являлись 11 квартир, в том числе двухкомнатная квартира с условным строительным номером "адрес", на 7 этаже, общей площадью 61, 1 кв.м (далее - квартира с условным строительным номером "адрес").
3 июня 2003 года между ООО СК "Перспектива 21" и закрытым акционерным обществом "Росинвест" (далее - ЗАО "Росинвест"), как новым дольщиком, заключен договор, по условиям которого ООО СК "Перспектива 21" уступило ЗАО "Росинвест" долю в строительстве объекта, состоящую из вышеуказанной квартиры.
27 апреля 2004 года между ЗАО "Росинвест" и Суслинниковой Е.М. заключен договор N 10 о переуступке доли в строительства жилого дома, состоящей из квартиры с условным строительным номером 170.
Стоимость доли в размере 702 650 руб. оплачена Суслинниковой Е.М. в полном объеме в кассу ЗАО "Росинвест".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-10791/2008 застройщик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 году производство по указанному делу прекращено.
5 мая 2016 года Суслинникова Е.М. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в который включена 9 июня 2016 года.
В связи с принятием Правительством Самарской области постановления от 13 декабря 2019 года N 927, административный истец 20 декабря 2022 года вновь обратилась в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Уведомлением от 21 декабря 2022 года N МС/10599 Суслинниковой Е.М отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств дольщиком по оплате договора; непредставлением документов, подтверждающих признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела; определения арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства.
По мнению административного истца, полученный отказ министерства по изложенным в нем основаниям является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, поскольку она соответствует критериям, предъявляемым законодательством к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконным решение административного ответчика об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 21 декабря 2022 года N МС/10599, возложить на министерство обязанность устранить допущенное нарушение ее прав путем повторного рассмотрения заявления.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года, административное исковое заявление Суслинниковой Е.М. удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы ее автор, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, полагает неверными выводы судов о том, что предоставление документов, подтверждающих оплату договора иными участниками долевого строительства, в том числе предыдущими дольщиками, не требуется.
По мнению кассатора, не предоставление административным истцом документов о признании ее потерпевшей по уголовному делу является основанием для отказа в признании пострадавшим участником долевого строительства и включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, вместе с тем, обстоятельства наличия уголовного дела в отношении должностных лиц застройщика и признания административного истца потерпевшим в рамках данного уголовного дела судами не исследованы.
При таких обстоятельствах, считает, что судами неверно истолкован подпункт 4 части статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД.
Административный ответчик в жалобе также обращает внимание на отсутствие у административного истца определения арбитражного суда о включении ее, как пострадавшего участника долевого строительства, в реестр требований участников строительства, в связи с чем она не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, включаемым в реестр.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 2 июля 2002 года между КО СРО ОООИ "Единство" и ООО СК "Перспектива 21" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"" в отношении 11 квартир, в том числе квартиры со строительным номером "адрес".
3 июня 2003 года между ООО СК "Перспектива 21" и ЗАО "Росинвест" заключен договор, согласно которому ООО СК "Перспектива 21" уступило ЗАО "Росинвест" долю в строительстве объекта, состоящую из двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 170, стоимость доли определена договором в размере 611 000 руб.
Согласно платежному поручению от 5 июня 2003 года N 162 ЗАО "Росинвест" произвело оплату по договору ООО СК "Перспектива 21" в размере 211 000 руб, а также согласно акту приемки передачи векселей от 5 июня 2003 года ЗАО "Росинвест" передало, а ООО СК "Перспектива 21" приняло векселя на общую сумму 400 000 руб.
27 апреля 2004 года между ЗАО "Росинвест" и Суслинниковой Е.М. заключен договор N 10, по условиям которого ЗАО "Росинвест" передало Суслинниковой Е.М. долю в строительстве объекта, состоящую из двухкомнатной квартиры с условным строительным номером N "адрес", на 7 этаже, общей площадью 61, 1 кв.м. Стоимость доли согласно договору определена в размере 702 650 руб.
В соответствии с квитанциями от 25 августа 2004 года N 175 (100000 руб.), от 29 июня 2004 года N 162 (100000 руб.), от 27 апреля 2004 года N 138 (352015 руб.), от 7 октября 2004 года N 180 (150000 руб.), от 20 октября 2004 года N 181 (12971 руб.) Суслинниковой Е.М. произведена оплата по договору в кассу ЗАО "Росинвест" в общей сумме 714 986 руб.
Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, строительство дома не осуществил, квартиру не передал.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-10791/2008 КО СРО СООИ "Единство" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года производство по вышеуказанному делу прекращено.
Согласно уведомлению министерства от 9 июня 2016 года, Суслинникова Е.М. включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Уведомлением от 21 декабря 2022 года N МС/10599 Суслинниковой Е.М отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а", "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, в связи с несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств дольщиком по оплате договора, непредставлением документов, подтверждающих признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела, определения арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства.
Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД и Постановления Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, исходил из того, что административным истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, ранее она включалась в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ во включении заявителя в реестр является незаконным и нарушает ее права и законные интересы
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на наличие судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований КО СРО СООИ "Единство" к ООО СК "Перспектива 21" о признании недействительным договора от 2 июля 2002 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Самара, Советский район, ул. Карбышева, строительный N 1, секция "Б", в отношении 11 квартир, в том числе N 170.
Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:
1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;
3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении зас
