Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-23374/2023[88а-23979/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу административного истца Егоровой Т.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1590/2022 по административному исковому заявлению Егоровой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Чумаченко А.А, указанному подразделению судебных приставов, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М, Каримовой А.И, указанному подразделению судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по удержанию денежных средств и обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Егоровой Т.А. и её представителя адвоката Аглиуллиной З.Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник по исполнительным производствам Егорова Т.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по городу Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) Чумаченко А.А, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан) Мирзаахмедовой Д.М. по излишнему удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства, возложив на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения и возвратить ей денежные средства.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам административного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 11154/17/02068-ИП о взыскании с Егоровой Т.А. задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 249 773 рубля 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 112, 210).

27 февраля 2019 года данное исполнительное производство передано в ОСП по городу Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с остатком долга 218 797 рублей 19 копеек, остатком по исполнительскому сбору - 17 683 рубля 55 копеек, и принято к исполнению с присвоением N 15661/19/02068-ИП (т. 1, л.д. 105 - 108, 116).

В ходе исполнительного производства N 11154/17/02068-ИП (15661/19/02068-ИП) было обращено взыскание на доходы должника, производились удержания из пенсии Егоровой Т.А, а также её денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк Уралсиб".

23 августа 2022 года исполнительное производство N 15661/19/02068-ИП окончено, и принятые меры по обращению взыскания на доходы должника Егоровой Т.А. отменены (т. 1, л.д. 212, 214 - 216, 219, 221, 225, 226).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения о произведённых удержаниях и возвратах денежных средств по исполнительному производству N 11154/17/02068-ИП (15661/19/02068-ИП), их движении по депозитному счёту подразделения судебных приставов, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, излишне удержанные по исполнительному производству денежные суммы должнику Егоровой Т.А. возвращены, в связи с чем оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 70 того же закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. Между тем остатка нераспределённых денежных средств, как установлено судами на основании справок МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан и заявок на возврат денежных средств, не имеется (т. 2, л.д. 54, 55 - 143, 213).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Ссылка административного истца на необоснованность приведения в обжалуемом апелляционном определении сведений об удержаниях из её денежных средств в рамках исполнительных производств N 17181/17/02068-ИП и N 41961/19/02015-ИП, о наличии которых и их относимости к предмету спора она не осведомлена, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из сводки по исполнительному производству и иных представленных в дело доказательств (т. 1, л.д. 156, 157 - 159, 161, 167) следует, что данные номера были ранее присвоены исполнительному производству N 93027/20/02015-ИП о взыскании с Егоровой Т.А. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженности по кредитным платежам в размере 98383 рубля 67 копеек, возбуждённому 28 сентября 2017 года и прекращённому 7 июня 2023 года, взыскания по которому производились одновременно с оспариваемым исполнительным производством N 11154/17/02068-ИП (15661/19/02068-ИП), в связи с чем эти сведения обоснованно учитывались судом при разрешении требований административного истца.

По данному административному делу правовых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В целом позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: