Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-23668/2023[88а-25042/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поданную 14 сентября 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по административному делу N 3га-824/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный клуб" о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Буксман В.А, представителя ООО "Восточный клуб" Исангужина И.Я, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Восточный клуб" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия пункта 1643 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907.

В обоснование ссылалось на то, что включенное в Перечень под указанным пунктом нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не учтены вид разрешенного использования земельного участка, данные технической документации и фактическое использование здание. Ранее здание не включалось в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что наименование здания и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривают размещение помещений торгового, административного и коммерческого назначения, что является условием отнесения здания к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость. Именно такое использование помещений в здании было подтверждено и в ходе обследования фактического использования здания 28 ноября 2020 года комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Указывает также, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислена площадь помещений коммерческого назначения.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом норм права.

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Установлено, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 3456 кв.м, имеет наименование "административно-хозяйственное здание с магазином", находится на земельном участке с видом разрешенного использования "магазины, банковская и страховая деятельность, спорт, культурное развитие, бытовое обслуживание", его составляют помещения, принадлежащие ООО "Восточный клуб", ООО "Мега-Инвест", ООО "ИСТРЕЛА".

Наименование здания не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В акте обследования от 28 ноября 2020 года, комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, перечислены помещения в здании, использовавшиеся для торговли, административной деятельности, бытового обслуживания, и помещения, не относившиеся к критериям статьи 378.2 НК РФ.

Согласно правилам, установленным Порядком определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233, при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению учитываются: данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений, содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, о видах разрешенного использования земельных участков; документы технического учета (инвентаризации); акты обследования, оформленные по результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения; прочая информация (заключения государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", разъяснения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, договоры аренды, и т.д. - (пункт 1.4). Уполномоченный орган согласовывает проект перечня с Межведомственной комиссией по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2.5).

В случае несогласия с результатами мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Порядка, заявитель вправе направить обращение в уполномоченный орган в срок не позднее 31 декабря года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования объектов недвижимости, по правилам, установленным настоящим Порядком (пункт 2.7).

Отказывая в удовлетворении административного иска, Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из совокупности доказательств по делу и правомерно указал на то, что у административного ответчика имелись законные основания для включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни.

Суд пришел к выводу, что отнесение здания к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, соответствовало подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания, кроме этого, и данные технической документации, и условия договоров аренды прямо свидетельствовали о размещении в здании указанных объектов (в том числе площадью 836 кв.м по договору аренды именно для деятельности по реализации продуктов питания и промышленных товаров), а также помещений офисно-делового назначения.

Суд при этом принял во внимание положения законодательства о торговой деятельности, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", согласно которым магазин представляет собой стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Ссылки суда апелляционной инстанции на произведенное им суммирование площадей размещения субарендаторов, указанных в ряде договоров субаренды, а также на отсутствие в акте обследования от 28 ноября 2020 года необходимых сведений и на расторжение нескольких договоров аренды в 2020 году не опровергают выводов суда первой инстанции, так как не учитывают то обстоятельство, что, согласно условиям договоров субаренды, заключенных ООО "Элемент-Трейд" с индивидуальными предпринимателями, переданные им площади находились в свою очередь в магазине "Монетка", а согласно пункту 113 вышеуказанного ГОСТ Р 51303-2013 площадь торгового зала включает не только занятую оборудованием, демонстрацией товаров и обслуживанием покупателей, но и площадь проходов для покупателей.

При наличии приведенной судом первой инстанции совокупности доказательств такие обстоятельства как отсутствие в акте обследования от 28 ноября 2020 года конкретных сведений о помещениях, занимаемых на момент обследования, а также факт расторжения в 2020 году трех договоров аренды не имеют существенного значения для дела. Следует при этом отметить, что названный судом договор аренды, заключенный 1 декабря 2016 года с ИП Муратовой Р.Р, был расторгнут после составления акта обследования и из материалов дела не усматривается, что административный истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о несогласии с результатами мероприятия по определению вида фактического использования объекта.

Апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: