Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-23768/2023[88а-24783/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу Шопенского Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года по административному делу N 2а-1690/2022 по административному исковому заявлению Шопенского Николая Васильевича к федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шопенский Н.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В обоснование административных исковых требований указано, что в период с 5 декабря 2002 года по 7 февраля 2020 года административный истец отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, после чего был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушены условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения. О том, что отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий содержания наказания, он узнал 27 июня 2022 года из решения суда от 19 мая 2022 года по аналогичным требованиям другого осужденного.

Кроме того, административный истец указал, что рассматривает нарушением условий содержания несвоевременный перевод его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания при наступлении возможности реализовать такое право. По истечении 10 лет отбывания наказания в 2011 году он обращался с заявлением о переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, однако ему отказано без объяснения причин. На протяжении 8 лет он также обращался с аналогичными заявлениями, но ему также было отказано, и только 3 октября 2019 года его перевели в обычные условия отбывания наказания.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шопенского Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием в этой части нового решения, которым признано незаконным бездействие ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шопенского Н.В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шопенский Н.В. просит изменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам административного дела, увеличить размер присужденной компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения до 50 000 рублей, приводя судебную практику по аналогичным спорам; признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в связи с несвоевременным его переводом из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, взыскать компенсацию 50 000 рублей.

В обоснование жалобы повторно приведены доводы о нарушении прав административного истца условиями содержания в учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения и несвоевременным его переводом из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, что не было надлежащим образом оценено судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован только судебный акт суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотменной части.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Шопенский Н.В, осужденный 13 августа 2001 года по приговору Приморского краевого суда к пожизненному лишению свободы, в период с 5 декабря 2002 года по 7 февраля 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Шопенский Н.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

1 октября 2019 года Шопенский Н.В. по решению комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (протокол от 1 октября 2019 года N 223), переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Рассматривая по существу заявленные Шопенским Н.В. требования, суд первой инстанции, с которым в указанной части обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в учреждении в связи с несвоевременным его переводом из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, заключил, что оснований для перевода Шопенского Н.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании нарушений административным ответчиком части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что из материалов дела не усматривается, что Шопенский Н.В. обращался с заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о его переводе в обычные условия отбывания наказания, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, за период содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на него наложено 30 дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд сделал вывод о том, что административный истец законно содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Разрешая требования о нарушении прав административного истца условиями содержания в учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем правильно не согласился суд апелляционной инстанции, указал на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, касающихся соблюдения административным истцом соответствующего срока, расценив такую оценку обстоятельств недопустимой и противоречащей задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, указал, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Шопенского Н.В. в спорный период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур. Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в учреждении (отсутствие горячего водоснабжения), с учетом характера и длительности этого нарушения, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, относительно установления ненадлежащих условий содержания административного истца являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об увеличении до 50 000 рублей размера присужденной компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период содержания административного истца в учреждении являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статей 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, соответствую требованиям статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации N 5473-1) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно закону, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований действующего законодательства, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о незаконных действиях (бездействии) администрации, выразившихся в несвоевременным его переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, не находят своего подтверждения, поскольку судами достоверно установлено, что у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовали правовые основания для перевода Шопенского Н.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, доказательств того, что Шопенский Н.В. обращался с заявлением к начальнику учреждения о переводе его в обычные условия отбывания наказания, административным истцом не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, которые тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционного определения и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шопенского Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: