Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-23807/2023[88а-24795/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 15 сентября 2023 года кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области) на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года по административному делу N 2а-338/2023 по административному исковому заявлению Рычкова Ивана Григорьевича к ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационных жалоб, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Гиревой О.Н. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычков И.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (далее - административный ответчик, учреждение). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 43 ФСИН России".

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в период с 13 сентября 2016 года по 17 февраля 2019 года административный истец содержался в отряде N 3 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Численность осужденных, содержащихся в отряде N 3, не соответствовало нормам; отсутствовало горячее водоснабжение; количество санитарного оборудования не соответствовало нормативам; в помещении отряда плохое качество воздуха, повышенная влажность, отсутствовали вытяжка и вентиляция; отсутствовала бытовая комната для сушки и глажки одежды. В результате вышеперечисленного административный истец испытывал нравственные и физические страдания.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, установленных законодательством Российской Федерации, взыскать с административного ответчика компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания в размере 174 000 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года, признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Рычкова Ивана Григорьевича в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, установленных законодательством Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Рычкова И.Г. взыскана денежная компенсация в размере 20 000 рублей.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, приводя доводы о невозможности обеспечить горячее водоснабжение в здании общежития отряда N 3, построенном в 1971 году, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Рычков И.Г. осужден по приговору Ленинского районного суда города Перми к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 8 сентября 2016 года он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, 14 мая 2018 года убыл в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, 17 июня 2018 года прибыл в ФКУ ИК-6, 18 февраля 2019 года убыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. С 13 сентября 2016 года распределен в отряд N 3 для осужденных - бывших работников суда и прокуратуры (л.д. 24-26).

Доводы Рычкова И.Г. о несоблюдении администрацией учреждения требований, предъявляемых к норме площади на одного осужденного в отряде, где он содержался, об отсутствии вентиляции и нарушении требований к микроклимату помещений, затрудненном доступе к местам общего пользования, в том числе санитарным помещениям, невозможности поддержания личной гигиены, отсутствии бытовых комнат для сушки и глажки одежды, недостаточности туалетных кабинок и раковин, суд счел опровергнутыми доказательствами, представленными административными ответчиками.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что требования статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и нормы жилой площади на одного осужденного в отряде N 3 учреждения соблюдены, лимит наполнения осужденных в отряде в спорный период не превышался. В отрядах осуществлялась регулярная санитарная обработка помещений и проветривание, дезинфекция и дезинсекция помещений. Здание общежития отряда N 3 в соответствии с нормативными документами оснащено двумя комнатами приема пищи и двумя комнатами отдыха, имеющими необходимое оборудование, в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, в отряде имелось сантехническое оборудование (умывальники, унитазы) в достаточном количестве, соответствующем количеству проживающих в общежитии, лиц. Помывка осужденных осуществлялась не менее двух раз в семь дней. Прием пищи в комнате для приема пищи и посещение комнаты отдыха являются добровольными и осуществляются дополнительно в свободное время, данные комнаты созданы для удобства осужденных, не подразумевается одновременный прием пищи всем отрядом. Кроме того, в здании общежития отряда N3 имеется две комнаты для приема пищи и две комнаты отдыха, при этом нормативными документами предусмотрено по одной комнате каждого вида, оснащение указанных комнат соответствует всем требованиям. Доказательств наличия очередей в туалет, к умывальникам не представлено.

Условия содержания осужденных в ФКУ ИК-6 в спорный период неоднократно проверялись, в том числе, прокуратурой, филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. В ходе проверок в период отбывания Рычковым И.Г. наказания нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия не выявлено, перелимита содержания осужденных не допущено.

Судом исследованы документы, представленные административными ответчиками, в частности, технические паспорта отряда N 3, фотографии помещений, график проведения проветривания и дезинфекции помещений, журнал учета генеральных уборок, журнал проверки температуры воздуха в отряде N 3, не подтверждающие нарушения условий содержания в исправительном учреждении непосредственно административного истца.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания общежития N 3 в техпаспорте на 16 августа 2018 года, здание общежития 1971 года постройки. Из описания конструктивных элементов здания следует, что имеется водопровод от местной сети, отопление от местной котельной, горячее водоснабжение не предусмотрено и отсутствует (т. 1, л.д. 35-52).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что достоверно установлен факт необеспечения надлежащих условий содержания Рычкова И.Г, выразившийся в отсутствии горячей воды в жилой секции отряда N 3, что нарушило права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам административных ответчиков, верно указал, то обстоятельство, что в зданиях общежития отряда N 3 ФКУ ИК-6 не имеется горячего водоснабжения ввиду отсутствия инженерно-технических сетей для подачи горячей воды в здания с момента их строительства, не освобождает учреждение от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих установленным нормам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с положенными в основу обжалуемых судебных актов выводами судов, сделанными по итогам исследования обстоятельств дела, а также с размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а также периода возникновения спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обеспечить горячее водоснабжение в здании общежития отряда N 3, построенном в 1971 году, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых правильных судебных актов.

Обстоятельства дела надлежащим образом исследованы, получили надлежащую оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены ими в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: