Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-23808/2023[88а-24780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу Шайдуллова А.З. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-933/2022 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУ ФСИН России по Свердловской области), Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условия отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Шайдуллова А.З. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к ГУ ФСИН России по Свердловской области. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Считает, что отсутствие у него, как у отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, длительных свиданий на строгих условиях содержания, нарушает его право на семейную жизнь.

Посредством почтовой связи он узнал от родственников о возможности его посещения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на длительном свидании, после чего обратился с заявлением в администрацию исправительного учреждения о предоставлении свидания в июле - августе 2017 года, однако при согласовании конкретного дня ему было сообщено, что свидание может быть предоставлено только в октябре - ноябре 2017 года из-за плотного графика комнаты длительного свидания.

Однако, указанное свидание не состоялось, поскольку в конце августа 2017 года стало известно об его этапировании в другую колонию. На тот момент времени невозможность предоставления свидания он воспринимал как непреодолимое обстоятельство, не зависящее от администрации исправительного учреждения и не предполагал о нарушенном праве.

В июле 2022 года ему стало известно, что количество комнат длительного свидания в исправительном учреждении должно соответствовать количеству осужденных и обратился в Ивдельскую прокуратуру за разъяснением.

17 августа 2022 года им был получен ответ согласно которому, установленные прокуратурой факты невозможности реализации права на проведение длительных свиданий в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области могут быть рассмотрены судом как нарушение условий отбывания наказания.

Административный истец, считая свои права нарушенными и определяя размер компенсации исходя из разницы стоимости проезда супруги и сына из города Ульяновска до ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда он впоследствии был переведен, просил суд: признать срок обращения за восстановлением права пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению, поскольку о вынесении прокуратурой представления от 24 октября 2017 года в адрес ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно 17 августа 2022 года; взыскать компенсацию в связи с ненадлежащими условия отбывания наказания в размере 120 000 рублей.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Шайдуллову А.З. отказано.

В кассационной жалобе Шайдуллов А.З. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении прав административного истца условиями содержания в учреждении в связи с непредоставлением длительных свиданий с близкими родственниками, что не было надлежащим образом оценено судами.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод судов о пропуске им срока на обращение в суд; выводы суда первой инстанции противоречат ответу прокурора, которым установлен факт нарушения права на надлежащие условия содержания; несостоятелен вывод суда первой инстанции о регистрации обращений административного истца в различные государственные органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Шайдуллов А.З. осужден приговором Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года по части 3 статьи 33, подпунктам "к, в" части 2 статьи 105, подпунктам "а, б, з" части 2 статьи 105, части 2 статьи 222, части 4 статьи 162, части 1 статьи 30 подпунктам "д, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С 17 октября 2017 года административный истец содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в связи с непредоставлением длительных свиданий с близкими родственниками, поскольку административными ответчиками представлена совокупность достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности: ответы ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 104-106), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 97), ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.124), Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 98), материалы по представлению Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ (л.д. 112-123), пояснения административного истца, свидетелей Дандаева А.Х, Чекулдаева В.Ю.

Так, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства того, что Шайдуллов А.З. и его родственники обращались в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о предоставлении длительных и краткосрочных свиданий, а доводы административного истца о намерении осуществить длительное свидание с супругой и сыном являются голословными, что не позволило суду сделать вывод о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметил, что в суде первой инстанции Шайдуллов А.З. указывал на то, что по состоянию на 2017 год и до получения ответа из Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в августе 2022 года он не считал свое право на длительное свидание нарушенным. Следовательно, в отсутствие доказательств нарушения со стороны административных ответчиков права административного истца на длительное свидание в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в 2017 году, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой компенсации.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (глава XIV), которыми предусматривалось предоставление осужденным длительных свиданий продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения (пункт 69).

Длительные свидания предоставлялись с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Количество лиц, допускаемых на длительное свидание, определялось с учетом вместимости комнат длительных свиданий и графика предоставления свиданий (пункт 70).

Воспользоваться правом на предоставление свидания осужденные могут сразу же после распределения из карантинного отделения в отряд (для тюрем - общую камеру), независимо от того, имели ли они предыдущее свидание в местах содержания под стражей. При наличии права на краткосрочное и длительное свидания вид первого определяет осужденный, при этом, длительное свидание предоставляется в порядке общей очереди. Последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение требований процессуального закона не дали должной оценки обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что обстоятельства дела получили в судебных актах надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами положений процессуального закона в части вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд. При этом правомерно отмечено, что изложенное не влечет отмену правильного судебного решения, поскольку дело рассмотрено судом по итогам исследования всех необходимых его обстоятельств, а вывод о пропуске такого срока положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований лишь как дополнительное основание.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллова А.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: