Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-23885/2023[88а-25003/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 сентября 2023 года кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны на решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-2/95/2023 по административному исковому заявлению Гладун Альбины Алексеевны к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области о признании бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладун А.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области (далее - административные ответчики) о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в 2014 году она обратилась в отделение пенсионного фонда по Верхошижемскому району Кировской области (далее - отделение пенсионного фонда) с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с наличие необходимого стажа работы. В назначении досрочной страховой пенсии административному истцу отказано в связи с отсутствием документов, уточняющих характер работы, отсутствия сведений от работодателя с указанием кода льгот, отсутствием необходимого стажа. 13 июня 2016 года Гладун А.А. исполнилось 55 лет, в связи с этим полагала, что отделение пенсионного фонда должно принять от неё заявление с документами о её трудовом стаже для назначения ей пенсии по старости, однако ей незаконно отказано. Считая, что сотрудниками пенсионных органов в рамках гражданских споров представлены ложные сведения и подделаны документы, Гладун А.А. обратилась в органы полиции и прокуратуры Кировской области с сообщениями о преступлениях.

Административными ответчиками меры по обращениям от 20 сентября 2022 года и от 7 марта 2023 года не приняты, уголовные дела не возбуждены.

По мнению административного истца, по вине органов прокуратуры Кировской области и Верхошижемского района в связи с незаконными отказами в принятии мер по сообщениям о преступлениях с 2014 года нарушается право административного истца на досрочную пенсию, и с июня 2016 года право на страховую пенсию по старости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гладун А.А. просила суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Верхошижемского района Кировской области, прокуратуры Кировской области по сообщениям о должностных преступлениях пенсионных органов по Кировской области, Верхошижемскому району Кировской области, направить дело на проверку в следственные органы.

Решением Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года, административное исковое заявление Гладун А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что в судебных актах не указано и не дана оценка тому, какие именно незаконные действия и ответы органов прокуратуры рассмотрены и на каком основании административные ответчики отказывались проводить должностные проверки и возбуждать уголовные дела по сообщению об уголовных преступлениях в отношении пенсионного фонда за изготовление поддельных документов и за предоставление в суд ложных сведений и поддельных документов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мигунов В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 20 сентября 2022 года административный истец обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на нарушения законодательства пенсионными органами, указывая на бездействие органов прокуратуры Кировской области и выражая несогласие с ответом прокуратуры Кировской области от 12 сентября 2022 года, в котором административному истцу отказано в принятии мер прокурорского реагирования по обращению о нарушении законодательства в сфере социальной защите и по другим вопросам.

6 октября 2022 года обращение Гладун А.А. перенаправлено в прокуратуру Кировской области для рассмотрения по существу.

2 ноября 2022 года исполняющим обязанности прокурора Кировской области административному истцу дан ответ с разъяснениями причин невыплаты Гладун Р.С. социальной доплаты к пенсии, отказа Пенсионного фонда Российской Федерации в выдаче Гладун А.А. справок и иных документов. Кроме того, указано, что вопросы об обращении судебными приставами-исполнителями взыскания на социальную пенсию и социальные доплаты, о признании незаконными действий органов Пенсионного Фонда Российской Федерации, возложении обязанности назначить досрочную пенсию, о нарушении законодательства о социальной защите являлись предметами судебного разбирательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе инициирования проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Разъяснено право обжалования ответа в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд.

7 марта 2023 года Гладун А.А. обратилась в прокуратуру Кировской области с заявлением о принятии мер к сотрудникам полиции ПП "Верхошижемский" за умышленное сокрытие уголовных преступлений пенсионных органов Кировской области, Советского и Верхошижемского районов, администрации Верхошижемского городского поселения, за предоставление ложных сведений и за подделку следственных материалов сотрудниками полиции, о принятии мер по возбуждению уголовных дел в отношении пенсионных органов за умышленное нарушение законодательства, предоставление поддельных документов в суды в качестве доказательств, о возбуждении уголовного дела в отношении администрации Верхошижемского городского поселения за подделку документов по обследованию ветхого жилья.

23 марта 2023 года обращение административного истца перенаправлено прокуратурой Кировской области в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области для рассмотрения по существу, 29 марта 2023 года обращение получено прокуратурой района.

3 апреля 2023 года прокурором Верхошижемского района Кировской области в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гладун А.А. на действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов по её заявлениям о фальсификации доказательств должностными лицами органов Пенсионного фонда Российской Федерации и администрации Верхошижемского городского поселения.

3 апреля 2023 года прокурором Верхошижемского района Кировской области на обращение Гладун А.А. дан ответ, в котором указано на проведение прокуратурой проверки действий сотрудников ПП "Верхошижемский" МО МВД России "Оричевский" по рассмотрению обращений административного истца о представлении сотрудниками пенсионных органов и администрации Верхошижемского городского поселения ложных документов и доказательств. По результатам проверки доводов жалобы нарушений в действиях (бездействии) должностных лиц правоохранительных органов при рассмотрении заявлений Гладун А.А. не выявлено, оснований для отмены принятых решений, принятия иных мер прокурорского реагирования, в том числе инициирования проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Прокурором сделан вывод, что заявителем фактически выражается несогласие с состоявшимися по гражданским делам судебными решениями, в которых Гладун А.А. принимала участие в качестве истца либо представителя, по искам, в том числе, к пенсионным органам, администрации Верхошижемского городского поселения. Разъяснено, что решения по гражданским делам, о несогласии с которыми указано в обращении, могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Также разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в Советский районный суд Кировской области.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все обращения административного истца в органы прокуратуры рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры), на все доводы обращения заявителю даны ответы в установленные законом сроки, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, резюмировав, что само по себе несогласие Гладун А.А. с содержанием ответов на обращения не свидетельствует о незаконности действий (либо наличия незаконного бездействия) должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых ответов прокуратуры незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункт 3.1 которой закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 указанной Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4, абзац 7 пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций инстанции, несогласие административного истца с содержанием данных ей сотрудниками органов прокуратуры ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оснований полагать, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.

Несогласие Гладун А.А. с существом принятых сотрудниками органов прокуратуры решения по ее обращениям не является основанием для признания их незаконным.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами органов прокуратуры при рассмотрении обращений Гладун А.А. допущено нарушение её прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий органов прокуратуры нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца соответствуют положениям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, обжалуемые ответы являются мотивированным, оснований для признания их незаконными не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не указано какие именно незаконные действия и ответы органов прокуратуры рассмотрены, отклоняются судебной коллегией, поскольку суды, исходя из содержания административного искового заявления, дали оценку действиям административных ответчиком по рассмотрению тех обращений административного истца, направленных ею в органы прокуратуры, о которых указано в административном исковом заявлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: