Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-23889/2023[88а-24511/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 июня 2023 года кассационную жалобу Лосева Владислава Владимировича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2023 года по административному делу N 2а-757/2022 по административному исковому заявлению Лосева В.В. об оспаривании действий (бездействия) Нефтеюганской межрайонной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 июля 2022 года Лосев В.В. обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, поскольку ранее 9 июня 2022 года им было подано заявление в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении доступа к делу N 2а-1686/2022, судом данное ходатайство не рассмотрено, что является нарушением статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил привлечь сотрудников аппарата суда, допустивших нарушение, к административной ответственности и вынести процессуальный документ в порядке главы 28 названного кодекса (л.д. 12-14, том 1).

15 июля 2022 года Нефтеюганским межрайонным прокурором Дубейко А.А. по результатам рассмотрения обращения Лосева В.В. дан ответ о том, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Лосева В.В. направлено председателю Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для организации рассмотрения (л.д. 15, том 1).

Не согласившись с принятым решением, Лосев В.В. оспорил его в судебном порядке.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лосев В.В. просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о незаконности решения Нефтеюганского межрайонного прокурора о перенаправлении жалобы председателю районного суда, полагая, что прокурору самостоятельно надлежало рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Привлечение работников аппарата суда к дисциплинарной ответственности относится к полномочиям председателя районного суда (пункт 5 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что привлечение работников аппарата суда к дисциплинарной ответственности относится к полномочиям председателя районного суда, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что обращение Лосев В.В, в котором он указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей работниками Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не подлежало рассмотрению Нефтеюганским межрайонным прокурором по существу и правомерно было направлено председателю данного суда для рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Оснований для удовлетворения ходатайства Лосева В.В. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с нетрудоспособностью административного истца не имеется, поскольку поступило после судебного заседания и не содержит доказательств в его обоснование.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи