Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-24143/2023[88а-25016/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 сентября 2023 года кассационную жалобу Степанова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года по административному делу N 2а-2797/2023 по административному исковому заявлению Степанова Михаила Михайловича к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения Степанова М.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов М.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее - Фонд пенсионного и социального страхования, административный ответчик) о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он является получателем пенсии по старости и инвалидом 2 группы. Размер его пенсии составляет 17772 руб. 35 коп. В рамках сводного исполнительного производства N 16778/21/63 044-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары 4 октября 2021 года вынесено постановление об удержании из пенсии должника 20%. Вместе с тем, за февраль 2023 года Степановым М.М. получена пенсия в размере 8886 руб. 18 коп, что значительно ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области. Размер удержаний из пенсии должника увеличен административным ответчиком до 50% в целях исполнения требований исполнительного документа, поступившего в Фонд пенсионного и социального страхования напрямую от взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Административный истец, считая указанные действия административного ответчика неправомерными, просил суд: признать незаконными действия Фонда пенсионного и социального страхования, выразившиеся в удержании из пенсии 30% страховой части пенсии на основании статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 1 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года (февраль 2023), и удержание денежных средств в размере 5331 руб. 77 коп.; возложить на административного ответчика обязанность установить размер удержаний из страховой части пенсии Степанова М.М. в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 и статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") с учетом постановления Правительства Самарской области N 1198 от 21 декабря 2022 года N 1198 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 2023 году" по социально-демографической группе - пенсионеры.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 24 мая 2023 года административные исковые требования Степанова М.М. удовлетворены частично: признаны незаконными действия Фонда пенсионного и социального страхования по установлению дополнительных 30% удержаний из пенсии должника Степанова М.М. за февраль 2023 года; на административного ответчика возложена обязанность установить размер удержаний из пенсии административного истца в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года решение Промышленного районного суда города Самары от 24 мая 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Степанова М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что административным ответчиком нарушено гарантированное право административного истца на сохранение минимального размера прожиточного уровня после произведенных удержаний из пенсии.

Административный истец в жалобе обращает внимание на нарушение административным ответчиком требований закона в части срока повторного предъявления исполнительного листа для взыскания, который предъявлен взыскателем менее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя.

В судебном заседании Степанов М.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Степанов М.М. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 1 января 2023 года составляет 17772 руб. 35 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N 16778/21/63044-СД в отношении должника Степанова М.М, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары вынесено постановление об удержании 20% из пенсии должника, которое направлено на исполнение административному ответчику.

18 ноября 2022 года в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования) поступило заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании со Степанова М.М. задолженности в сумме 51886 руб. 69 коп. по исполнительному документу ФС N 021780618 от 22 января 2019 года.

Размер удержаний по поступившему исполнительному документу установлен административным ответчиком самостоятельно в размере 30% от суммы выплат. Удержания произведены за период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), исходил из того, что пенсионному фонду при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следовало учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной, установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Установив, что пенсия Степанова М.М. является его единственным источником дохода, а при удержании 50% из пенсии за февраль 2023 года оставшаяся сумма пенсии составила менее величины прожиточного минимума, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части незаконности действий административного ответчика при установлении дополнительного размера удержаний в размере 30%.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность установить процент удержания из пенсии административного истца в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, указав на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя либо решения суда о необходимости сохранения прожиточного минимума в отношении Степанова М.М, пришёл к выводу о том, что положения части 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пенсионного законодательства не наделяют органы пенсионного фонда полномочиями по рассмотрению вопроса по сохранению ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 указанного Федерального закона, часть 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Так, согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путём удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение административным истцом исполнительных документов по причине отсутствия у него какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счёт выплат взыскателям, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей (в данном случае ПАО "Сбербанк России") не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить административному истцу необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности действий пенсионного органа, обоснованно исходил из того, что, устанавливая максимально возможный размер удержания 50%, пенсионным органом не учтён размер дохода, оставшегося после удержания из пенсии, с тем, чтобы обеспечить административному истцу необходимый уровень существования, фактически оставив его за пределами минимальной обеспеченности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, не учёл указанное выше.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда города Самары от 24 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: