Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-24395/2023[88а-25121/2023]

УИД 21RS0022-01-2023-000938-71

N 88а-25121/2023

1 ноября 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 18 сентября 2023 года кассационную жалобу Рейгач Григория Олеговича на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-100/2023 по административному исковому заявлению Рейгач Григория Олеговича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск Чувашской Республики о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рейгач Г.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - ОМВД России по городу Новочебоксарск) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОМВД России по городу Новочебоксарск, выразившихся в вынесении 19 февраля 2019 года в отношении него постановления N 33433020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года, Рейгач Г.О. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рейгач Г.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы её податель выражает свое несогласие с постановленными по делу судебными актами, утверждая, что судами отказано в принятии административного искового заявления в отсутствие к тому законных оснований, поскольку он обжаловал не постановление по делу об административном правонарушении, а действия (бездействие) должностного лица, привлекшего его к административной ответственности, не известив его при этом, что, по мнению кассатора, подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного иска судья городского суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявленные Рейгач Г.О. требования сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, вместе с тем данные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи суда первой инстанции, при этом отметив, что заявленное требование Рейгач Г.О. об оспаривании действий должностного лица обоснованно допущенными, по мнению заявителя, нарушениями при его привлечении к административной ответственности и несогласием с самим привлечением к административной ответственности, в связи с чем решающее значение при определении вида судопроизводства имеет характер оспариваемых действий.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Рейгач Г.О. оспаривал действия должностного лица ОМВД России по городу Новочебоксарск, выразившиеся в вынесении в отношении него постановления N 33434020 от 19 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, следует признать верными выводы судебных инстанций о том, что административное исковое заявление Рейгач Г.О. не подлежало принятию к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейгач Григория Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина