Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8а-24533/2023[88а-25965/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 26 сентября 2023 года кассационную жалобу Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-633/2023 по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Прозоровой И.В., ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений о распределении средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Прозоровой И.В. о распределении средств. Одновременно Семеновым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления распределения средств истца по сводному исполнительному производству N 32904/17/43024-СД.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Семенова А.В. принятии мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что разрешение вопроса о применении мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что Семеновым А.В. не представлено необходимых доказательств для их принятия.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин