Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-24810/2023[88а-25646/2023]

УИД 16RS0048-01-2022-002617-70

N 88А-25646/2023

2 ноября 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 15 сентября 2023 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Елена" на определение Московского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1469/2023 по административному исковому заявлению Алексанина Дмитрия Васильевича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Казани от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Мохитовой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р, выразившиеся в вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года по исполнительному производству N-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО1; на Московское РОСП "адрес" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО1

Алексанин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу, в обоснование указал, что для подготовки возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов административный истец заключил договор на оказание юридических услуг, просил суд возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, взыскано с ТСЖ "Елена" в пользу Алексанина Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ТСЖ "Елена" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные постановления.

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел критерий разумности и справедливости понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Алексаниным Д.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2.2 статьи 111 указанного Кодекса если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года между Алексаниным Д.В. и Лобачевым И.И. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Елена" и иных процессуальных документов. Стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах - 3 000 рублей (том 2, л.д.17).

Из акта оказанных услуг от 17 марта 2023 года следует, что административным истцом приняты вышеуказанные услуги (том 2, л.д.17 оборот).

Согласно расписке от 17 марта 2023 года, Лобачев И.И. получил от Алексанина Д.В. за оказанные услуги по договору от 31 января 2023 года денежные средства в размере 9 000 рублей, в том числе 3 000 рублей авансом за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных издержках (том 2, л.д.18).

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт представителя, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, поведение лиц, участвующих в деле и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, участие представителя Лобачева И.И. в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требования о возмещении подтвержденных документально затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию в силу части 2.2. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заинтересованного лица ТСЖ "Елена", подавшего кассационную жалобу на судебные акты, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, вопреки позиции подателя жалобы определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их завышенный размер, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Сумма подлежащих взысканию с судебных расходов с заинтересованного лица ТСЖ "Елена" верно определена судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, отвечает критериям справедливости и соразмерности, судами принято во внимание процессуальное поведение данного лиц, подавшего кассационную жалобу на судебные акты, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елена" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин