Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-24997/2023[88а-25665/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 4 сентября 2023 года кассационную жалобу с дополнениями административного истца Акбашева Флюра Сайфелгазимовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-563/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного порядка досудебного урегулирования административного спора.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года данное определение отменено с направлением материала по административному исковому заявлению Акбашева Ф.С. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2023 года, и дополнениях к ней административный истец просит отменить названные судебные акты и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на соответствие поданного им административного искового заявления требованиям закона и нарушение судами норм материального права.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 октября 2023 года.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По смыслу положений статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного выше Кодекса, или подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, она возвращается без рассмотрения по существу (части 1, 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что обжалуемое административным истцом определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года, будучи отменённым апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, в законную силу не вступило, следовательно, оно не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба административного истца Акбашева Ф.С. на указанное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для возвращения административного искового заявления относится несоблюдение административным истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

Согласно части 3 статьи 218 того же Кодекса в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Как следует из административного материала, решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан от 24 мая 2023 года N 8358 Акбашеву Ф.С. отказано в исполнении заявления о распоряжении путём зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта, в размере 600 рублей, в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

31 мая 2023 года Акбашевым Ф.С. подано заявление на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан с требованием отменить вышеназванное решение от 24 мая 2023 года (л.д. 12), доказательств направления данного заявления адресату в материалах дела не имеется.

Согласно административному исковому заявлению, предметом оспариваемого решения является сумма государственной пошлины, уплаченной Акбашевым Ф.С. при подаче искового заявления, которое было возвращено ему без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением судом в 2019 году в адрес налогового органа определения о возврате государственной пошлины (л.д. 2).

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Не согласившись с этим, судья суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении пришёл к выводу об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) в том числе сумм налогов, к числу которых в соответствии с пунктом 10 статьи 13 названного Кодекса относится государственная пошлина.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, надлежаще мотивированными со ссылкой на применимые нормы права, доводы административного истца о несогласии с ними отклоняет, исходя из установленных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, препятствовавшее доступу Акбашева Ф.С. к правосудию, отменено с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по её доводам не имеется.

Позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение является законным.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу административного истца Акбашева Ф.С. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Акбашева Ф.С. в данной части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин