Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8а-25423/2023[88а-26402/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 28 сентября 2023 года кассационную жалобу административного истца Бахтина А.С. на определение Яранского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 сентября 2023 года по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2-92/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам) Конкординой А.О, выразившиеся в не снятии ареста со счетов в банках и не обращении взыскания на денежные средства, арестованные в ходе исполнительных производств N 22668/21/43040-ИП, N 70239/21/43040-ИП; возложить обязанность снять все наложенные аресты со счетов в банках АО "Райффайзенбанк" и ПАО Сбербанк; взыскать с Федеральной службы судебных приставов денежные средства, списанные с вышеуказанных счетов, в размере 2 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возложить на административных ответчиков обязанность осуществить исполнение производства N 43040/21/97784 путём списания арестованных денежных средств со счёта АО "Райффайзенбанк" в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ФССП России государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года производство по административному делу в части требований о возложении на МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам обязанности снять арест со счёта в ПАО Сбербанк N N прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и его принятием судом.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба административного истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 33500 рублей, в том числе - 30000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и 3500 рублей на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 426 рублей (л.д. 3 - 6).

Определением Яранского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2023 года, административный истец просит отменить принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на прекращение производства по административному делу в части заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, что не было учтено судами как основание для возмещения ему судебных расходов.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 октября 2023 года.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, в соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из системного толкования приведённых норм права и разъяснений по вопросам его применения, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных административным истцом требований.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Бахтин А.С. не имеет права на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку итоговое решение суда, которым административный спор разрешён по существу, состоялось не в его пользу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанной позицией судов, доводы административного истца о необходимости присуждения судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком части требований отклоняет, поскольку кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, с которым Бахтин А.С. связывает своё право на возмещение судебных расходов, было вынесено в процессе проверки судами вышестоящих инстанций решения Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года - итогового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 46 - 48), содержание которого в пользу административного истца не изменялось.

При этом определение Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года о прекращении производства по административному делу в части требований к МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам предметом кассационного производства, в ходе которого административным истцом были понесены заявленные к возмещению судебные расходы, не являлось, в связи с чем оно обоснованно не учитывалось судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления, а ссылка на него в кассационной жалобе правового значения не имеет.

Таким образом, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты по заявлению о взыскании судебных расходов сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенная в кассационной жалобе позиция не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Яранского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Бахтина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин