Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-25513/2023[88а-26426/2023]

N 88А-26426/2023

УИД 43RS0011-01-2023-000542-31

9 ноября 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 28 сентября 2023 года кассационную жалобу Широбокова М.В. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года по административному материалу N 9а-46/2023 о возвращении административного искового заявления Широбокова Михаила Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении компенсации, и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Широбоков М.В. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 31 августа 2023 года, административное исковое заявление Широбокова М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью дела Верхнекамскому районному суду Кировской области.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Широбоков М.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений частей 1-2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает подачу административного иска в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд по месту отбывания уголовного наказания.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Широбоков М.В. обратился в суд по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области), которое, вопреки утверждениям административного истца, не является местом его жительства, при этом отсутствуют сведения о том, что место нахождения административных ответчиков расположено в пределах территориальной юрисдикции Верхнекамского районного суда Кировской области.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции правомерно возвратил административному истцу административное исковое заявление ввиду его неподсудности Верхнекамскому районному суду Кировской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального закона.

Вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широбокова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин