Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-25597/2023[88а-26383/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 октября 2023 года кассационную жалобу Никитина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года по административному делу N 2а-948/2022 по административному исковому заявлению Никитина Александра Анатольевича к начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Никитина А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.А. является собственником прицепа к легковому автомобилю марки АВТОПРИЦЕП, 1993 года выпуска, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года, заключенного с Никитиной Т.М. (матерью), право собственности у которой возникло в порядке наследования после смерти супруга Никитина А.Г, умершего 13 января 2019 года.

Транспортное средство снято с учета 11 декабря 2019 года в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.

В целях регистрации транспортного средства Никитин А.А. 26 ноября 2021 года обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области (далее - регистрационное подразделение), предоставив ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи, ответ ЗАО "СПЕЦАВТО Энгельс" от 11 ноября 2021 года.

При осмотре транспортного средства государственным инспектором установлена невозможность его идентификации вследствие изменения (уничтожения) маркировочного компонента транспортного средства - номера шасси N, табличка VIN закреплена способом, не соответствующим заводу-изготовителю; на маркировочной табличке имеющиеся цифры частично уничтожены в процессе эксплуатации, в связи с чем письмом от 26 ноября 2021 года отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации"), пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г N 950 (далее - Административный регламент), ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

5 марта 2022 года Никитин А.А. повторно обратился в регистрационное подразделение с заявлением о регистрации автоприцепа, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Безенчукскому району Беловым В.П, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в совершении регистрационных действий в связи с непредоставлением собственником транспортного средства копии справки об исследовании или заключения эксперта по результатам исследования, на основании которых идентифицировано транспортное средство, предусмотренные пунктом 27.4.9 Административного регламента (в редакции приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950).

Данный отказ Никитин А.А. обжаловал в порядке подчиненности в ГУ МВД России по Самарской области, по результатам рассмотрения 18 мая 2022 года ему направлен ответ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Никитин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решения начальника регистрационного подразделения об отказе в проведении государственной регистрации легкового прицепа от 26 ноября 2021 года и от 5 марта 2022 года; обязать устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности осуществить государственную регистрацию автоприцепа, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года названное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области, чьим структурным подразделением является РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области.

При новом рассмотрении решением Безенчукского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2023 года, Никитин А.А. просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что подлежащая назначению автотехническая экспертиза судом не назначена, поскольку административный ответчик отказался ее оплачивать. В материалах проверки КУСП N 5552/1215 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, по мнению административного истца, незаконно. Вместе с тем сведений о том, что транспортное средство - легковой прицеп марки АВТОПРИЦЕП имел поддельную, сокрытую, изменённую либо уничтоженную маркировку, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках проверочного материала КУСП N 5552/1215 назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия изменений маркировки шасси автоприцепа, принадлежащего Никитину А.А, и принадлежности идентификационной таблички, установленной на прицепе, данному прицепу. Экспертиза не проведена.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Безенчукскому району Белова В.П. от 2 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что нарушения технических норм при креплении маркировочной таблички отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив из ответа ЗАО "Завод специальных автомобилей" то обстоятельство, что на автоприцеп, выпущенный в 1993 году, идентификационный номер не пробивался, а также то, что данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в его постановке на регистрационный учет в 1993 году, отсутствие следов поддельной, сокрытой, измененной либо уничтоженной маркировки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий с названным автоприцепом. При этом, учитывая, что отказ в проведении государственной регистрации был обжалован в порядке подчиненности, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что для совершения регистрационных действий необходима идентификация транспортного средства, нанесение дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделки, сокрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Принимая во внимание, что Никитиным А.А. не представлена справка об исследовании или заключение экспертизы, содержащее результаты исследований, на основании которых идентифицирован прицеп, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действий регистрационного подразделения требованиям законодательства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливают Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.

В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (часть 2 статьи 18); запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 20).

К документам, идентифицирующим транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации").

Согласно пункту 19 Правил N 1764, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (абзац 3).

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (абзац 4).

Требования к идентификации транспортных средств, в том числе требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси) установлены в приложении N 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Согласно пункту 1.1 приложения N 7 Технического регламента, на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 1764 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения", предусматривающим, что нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Пунктом 27.4.9 Административного регламента предусмотрено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета служит копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, исходя из целей и задач совершения регистрационных действий, обязывают регистрационные подразделения осуществить идентификацию транспортного средства, нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство возможно при наличии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, и заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю марки АВТОПРИЦЕП, 1993 года выпуска, принадлежащего Никитину А.А, без его исследования и представления в регистрационное подразделение справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащего результаты исследований.

Довод кассационной жалобы о не назначении судом автотехнической экспертизы по причине отказа административного ответчика от ее оплаты, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду апелляционной инстанции верно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установить отсутствие нарушения требований закона регистрационным подразделением при принятии оспариваемых решений.

Довод административного истца о возможности осуществления регистрационных действий в отношении автоприцепа без нанесения дополнительной маркировки и без проведения исследования основан на неверном толковании норм права.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции административного истца, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, его доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: