Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-25615/2023[88а-26356/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 6 октября 2023 года кассационную жалобу Исхакова А.Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-265/2023,

УСТАНОВИЛА:

Исхаков А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия АО "Альфа-Банк" при исполнении исполнительного листа в части взыскания с ООО "ГК Башкирские инженерные сети" в его пользу заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда; возложении на АО "Альфа-Банк" обязанности исполнить требования исполнительного листа в полном объеме; взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Исхакова А.Ф. компенсации морального вреда, процентов за неправомерно удержанные денежные средства, судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 10 января 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

При новом рассмотрении определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года, административный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2023 года, Исхаков А.Ф, повторяя доводы частной жалобы, просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения процессуальных норм и направить дело в суд первой инстанции, указывая, что настоящее административное исковое заявление подано по месту нахождения операционного офиса "Башкортостан" филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", что допустимо законодательством. Из всех требований только одно требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем по правилам части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный иск в полном объеме не мог быть возращен. Разделение требований подлежал осуществлению судом, порядок их рассмотрения также подлежал определению судом.

АО "Альфа-Банк" поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего материала такие нарушения допущены судьями.

Возвращая настоящий административный иск, содержащий как требования, направленные как на оспаривание бездействия банка, так и требование о взыскании с банка морального вреда, процентов за неправомерно удержанные денежные средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 129 КАС РФ исходил из того, что местом нахождения АО "Альфа-Банк" является г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, местом жительства Исхакова А.Ф. является "адрес", которые не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан; предъявление иска по месту нахождения операционного офиса "Башкортостан" филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 32/1) со ссылкой на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", письмо Банка России от 9 января 2008 года N 04-31-1/10 "О согласовании права подписи при открытии счетов структурным подразделениям кредитной организации" недопустимо, поскольку операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства.

С данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1); указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Таким образом, частичное исполнение требования исполнительного документа, предъявленного в операционный офис банка, что послужило основанием предъявления настоящего административного иска в целях защиты нарушенного права, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичных функций, подается в суд того района, на территории которого данное структурное подразделение банка осуществляет свою деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года.

Более того, частью 2 статьи 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данное требование процессуального законодательства судом также не выполнено.

В связи с изложенным, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции исходя из его компетенции, установленной частью 3 статьи 329 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года отменить.

Административный материал направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со стадии принятия административного искового заявления Исхакова А.Ф.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова