Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-15179/2023[88-22893/2023]

Дело N 88-22893/2023

02.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Лутохиной Наталии Васильевны, Лутохина Игоря Владимировича, Лутохина Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по гражданскому делу N по иску ООО "УК Северо-Восточная" к Лутохиной Наталии Васильевне, Лутохину Игорю Владимировичу, Лутохину Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Северо-Восточная" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Лутохиной Наталии Васильевне, Лутохину Игорю Владимировичу, Лутохину Александру Игоревичу. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 8 632 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2015 ООО "УК Северо-Восточная" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" по 1/3 доле, каждый. Во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015, 05.08.2017 истец заключил договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов и на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оплату по которым производил истец. Ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, свою обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества (обслуживание лифтов и вывоз ТБО) надлежащим образом не исполняли. Не оплачивая услуги за комплексное обслуживание лифтов (с 01.03.2016 по 31.03.2019) и за вывоз ТБО (с 01.03.2016 по 31.12.2018), ответчики неосновательно обогатились на общую сумму 8 632 рубля 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Лутохиной Наталии Васильевны, Лутохина Игоря Владимировича, Лутохина Александра Игоревича в пользу ООО "УК Северо-Восточная" неосновательное обогащение в размере 2 877 рублей 61 копейку с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки, с каждого.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что такие судебные акты нарушают их права и законные интересы, поскольку считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчиков, не представлены расчеты, подтверждающие размер расходов за оказываемые услуги по дому N и не доказан размер платы за оказанные услуги по "адрес", принадлежащей ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, собственниками в праве общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: "адрес" являются ответчики, по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Общая площадь указанной квартиры составляет 52, 2 кв.м.

ООО "УК "Северо-Восточная" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2015.

Из содержания договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2015, заключенного между собственниками помещений МКД по адресу: "адрес", и ООО "УК "Северо-Восточная", следует, что управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к договору самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п.2.1.1). Управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Оренбургской области, дополнительные услуги самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц (п.3.2.1).

Согласно приложению N 1 к данному договору, к общему имуществу в МКД й том числе относятся лифтовые холлы, лифты, лифтовые и иные шахты. В соответствии с приложением N 4 к договору, размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов, размер платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов установлены за 1 кв. м. общей площади согласно договорам (с ресурсоснабжающими организациями).

Сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы содержание общего имущества многоквартирного дома (платы на содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-Д/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

Для оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов управляющей компанией заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими работы по комплексному обслуживанию лифтов - с ООО "Орен- лифт", а также на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов - с ООО "Альтаир-Плюс", в подтверждение чего представлены соответствующие договоры - с ООО "Орен-лифт" N 14 от 30.12.2014, N 14/1 от 01.06.2018, с ООО "Альтаир- Плюс" N 8 от 01.07.2012.

Услуги по указанным договорам оказаны, управляющей компанией оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, платежные поручения).

В результате сторнирования истцом ответчикам платы за комплексное обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, так как услуги, которые были оказаны истцом в соответствующие периоды времени, фактически не оплачены. Обращаясь в суд, истец указал, что сбереженная ответчиками плата за комплексное обслуживание лифтов, плата за вывоз ТБО является неосновательным обогащением за счет управляющей организации, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не установлены такие обстоятельства, как принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифов на вывоз и складирование бытовых отходов и на услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов, какие тарифы применялись истцом при расчете задолженности за вышеуказанные услуги, кем они утверждены, какие основания их применения и правильно ли произведены расчеты взыскиваемых сумм.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем такие обстоятельства в их совокупности подлежат обязательному установлению и соответствующей правовой оценки с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 29.09.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 29.09.2022 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области.

Председательствующий И.В. Николаев