Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18929/2023[88-20207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Шайхиевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г, с учетом определения того же районного суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Шайхиевой Е.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Драгуновой С.В, действующей по доверенности от 15 января 2020 г. в интересах Шайхиевой Е.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности от 27 октября 2022 г. Силантьевой Т.Н.; судебная коллегия

установила:

Шайхиева Е.В, обратившись в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации, просила возместить ей убытки в размере 4 970 590, 91 руб, исходя из расчета: 726 287, 90 руб. - сумма долга по алиментам, 3 971 180, 35 руб. - неустойка за невыплату алиментов, 163 889, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2017 г. по 8 мая 2020 г, 109.233, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2020 г. по 20 июня 2022 г, а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Комкова В.А, Сергеева Р.А, Харисова Л.Г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г, с учетом определения того же районного суда от 16 февраля 2023 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г, исковые требования Шайхиевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шайхиева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2000 г. по делу N 2-2561/2000 с Галиуллина Р.Р. в пользу Шайхиевой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетия дочери истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена Галиуллину Р.Р. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на день его совершеннолетия в размере 726 287, 90 руб.

С учетом указанного расчета 24 мая 2016 г. судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в названном размере.

Также вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2020 г. по делу N 2-2633/2020 с Галиуллина Р.Р. в пользу Шайхиевой Е.В. взысканы неустойка за невыплату алиментов - 3 971 180, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 889, 84 руб, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на остаток суммы основного долга в размере 726 287, 90 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании выданного по указанному заочному решению исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ два указанных исполнительных производства в отношении должника Галиуллина Р.Р. в пользу взыскателя Шайхиевой Е.В. объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России, указанное исполнительное производство в настоящий момент не окончено, находится на исполнении в Ново- Савиновском РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Истец, обращаясь с настоящим иском, связывает возникновение убытков в общей сумме невзысканных с должника денежных средств по указанным исполнительным производствам с бездействием должностных лиц службы судебных приставов в части не обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счете в банке ВТБ 24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Банке 24.ру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что должник располагал денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем, однако, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов такая возможность утрачена.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами стороны истца, указал на то, исполнительное производство о взыскании с должника основной задолженности по алиментам в размере 726.287, 90 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после периодов, на которые ссылается истец.

Кроме того, в рамках указанных выше исполнительных производств о взыскании задолженности с должника Галиуллина Р.Р. в пользу взыскателя Шайхиевой Е.В. должностные лица службы судебных приставов предпринимали определенные исполнительные действия, а именно: направляли запросы в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника, в УГИБДД МВД по Республике Татарстан о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, в Росреестр о предоставлении сведений о наличии имущества, в банки о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов; было заведение розыскное дело.

Также были осуществлены выезд по месту жительства должника, принудительный привод, объявление в розыск, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного задолжником.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают неправомерное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственную связь между бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженности.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не может являться убытками, которые могли бы быть возмещены за счет казны Российской Федерации. Являющаяся предметом спора задолженность связана с неисполнением должником своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между Шайхиевой Е.В. и должником Галиуллиным Р.Р.

При этом исполнительное производство не окончено, должностными лицами службы судебных приставов предпринимаются меры к исполнению судебных актов, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что стороной ответчиков в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2022 г. (л.д. 134 том 1), в отношении названного заявления суд первой инстанции какие-либо выводы не привел, доводам стороны ответчика о применении исковой давности не дал правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, устраняя изложенное, признал установленным, что первоначальное исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в сумме 726 287, 90 руб. окончено 17 мая 2016 г, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков в названной сумме.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20 июня 2022 г. (дата отправки конверта с иском), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом содержащегося в приведенной норме процессуального права императивно закрепленного запрета суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства, судебная коллегия отказывает в рассмотрении приобщенных к кассационной жалобе документов и находит необходимым возвратить их заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 г. с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхиевой Е.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова