Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19235/2023[88-20773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2049/2023 по иску Ахунова Эдуарда Зиферовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", Ахуновой Ляле Назяровне о признании залога недействительным и погашении записи о залоге автомобиля, по кассационной жалобе ответчика Ахуновой Ляли Назяровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахунов Э.З. обратился в суд с иском к ООО "Камкомбанк", Ахуновой Л.Н. о признании залога недействительным и погашении записи о залоге автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N2-2339/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Камкомбанк" к Ахунову Э.З, Ахуновой Л.Н, Хабибуллиной Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения указанного иска Ахунову Э.З. стало известно о заключении договора залога автомобиля марки "LEXUSRX350", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Между тем, автомобиль приобретен в период брака Ахуновой Л.Н. и умершим 27 июля 2020 года Ахуновым З.Ф. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, соответственно, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежала Ахунову З.Ф. На момент заключения договора залога 1/2 доля передаваемого в залог автомобиля принадлежала наследникам Ахунову Э.З. и Хабибуллиной Г.З, а 1/2 доля в праве собственности Ахуновой Л.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор залога транспортного средства NГБЮ-01/37748 от 17 ноября 2020 года, погасить запись о залоге транспортного средства автомобиля марки "LEXUSRX350", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор залога транспортного средства NГБЮ-01/37748 от 17 ноября 2020 года, заключенный между ООО "Камкомбанк" и Ахуновой Л.Н.; погашена запись о залоге транспортного средства автомобиля марки "LEXUSRX350", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

В кассационной жалобе ответчик Ахунова Л.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Ахунов З.Ф. умер 27 июля 2020 года, завещав свое имущество детям - Ахунову Э.З. и Хабибуллиной Г.З.

17 ноября 2020 года между Ахуновой Л.Н. и ООО "Камкомбанк" заключен договор залога автомобиля марки "LEXUSRX350", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N NГБЮ-01/37748. Согласие наследников имущества Ахунова З.Ф. - Ахунова Э.З. и Хабибуллиной Г.З. на заключение договора залога не получено.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу N2-17/2022 автомобиль марки "LEXUSRX350", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, признан совместно нажитым имуществом супругов - Ахуновой Л.Н. и Ахунова З.Ф.; 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль включена в состав наследства после смерти Ахунова З.Ф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Камский коммерческий банк" к Ахуновой Л.Н, Ахунову Э.З, Хабибуллиной Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; обращено взыскание на имущество, заложенное на основании оспариваемого договора, в виде автомобиля LEXUS RX350, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер двигателя 2GR К819331, цвет серый, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ахунова Л.Н. 17 ноября 2020 года, заключая договор залога с ООО "Камкомбанк" на автомобиль, знала о том, что спорный автомобиль входит в состав наследства умершего 27 июля 2020 года Ахунова З.Ф, учитывая, что между ООО "Камский коммерческий банк" и Ахуновой Л.Н. заключена сделка в отношении совместно нажитого имущества, подлежавшего включению в наследственную массу, при явном отсутствии согласия Ахунова З.Ф, а также, принимая во внимание, что Ахуновым Э.З. срок исковой давности не пропущен, поскольку не представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии договора залога до обращения к нему банком с иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному обязательству, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с иском, Ахунов Э.З. ставил вопрос о признании договора залога транспортного средства от 17 ноября 2020 года ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка от 17 ноября 2020 года, заключенная между Ахуновой Л.Н. и ООО "Камкомбанк", квалифицирована в качестве сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Делая вывод о том, что договор залога от 17 ноября 2020 года является недействительной сделкой, суд первой инстанции не указал требования какого закона и иного правового акта нарушены при заключении оспариваемой сделки, а также не указал, из какого закона следует, что такая сделка является ничтожной, на какие публичные интересы она посягает.

Между тем, выяснение природы сделки, истинной воли сторон сделки является юридически значимым для настоящего спора обстоятельством, поскольку от правильной юридической квалификации оснований недействительности сделки зависит срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, что не учтено судом (трехлетний при ничтожности сделки либо годичный при ее оспоримости).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены вышеприведенные положения гражданского законодательства, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о возникновении залога на спорный автомобиль внесена 23 марта 2021 года N2021-005-765024-599 в 10:32:57 (время московское), о чем истец Ахунов Э.З. должен был узнать при должном отношении к содержанию движимого имущества, наследником которого является.

Однако вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи