Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19441/2023[88-20789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2021 по искам Администраций МО г.Медногорск и МО Кувандыкский городской округ к Черных Владимиру Леонидовичу, Черных Евгению Владимировичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе истца Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО г.Медногорск обратилась в суд с иском к ответчикам Черных В.Л, Черных Е.В, в котором с учетом уточнений просила суд признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), возведенную частично на земельном участке с кадастровым номером N:136, частично на прилегающем муниципальном земельном участке - самовольной постройкой, обязав бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N:136, осуществлявшего строительство плотины - Черных В.Л. и настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером N:136, использующего данную постройку - Черных Е.В, снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Снос осуществить в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Кувандыкский городской округ, которая 17 марта 2021 года предъявила в суд самостоятельный иск к Черных В.Л, Черных Е.В. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требования, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что гидротехническое сооружение, построенное ответчиками без каких-либо согласований, самовольно, на русле ручья Бака, располагается только малой частью на земельном участке ответчика Черных В.Л, тогда как большая его часть расположена на земле МО г.Медногорска, а также на земле Кувандыкского городского округа (площадь 910 кв.м).

Администрация МО Кувандыкский городской округ просила суд признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), самовольной постройкой и обязать бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N:136 Черных В.Л. и настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером N:136 Черных Е.В. снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку, а также привести часть земельного участка истца (Кувандыкский городской округ), на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года исковые требования Администраций МО город Медногорск и МО Кувандыкский городской округ удовлетворены частично.

Суд признал сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), общей площадью застройки 4971 кв.м и обводной канал к нему площадью 936 кв.м, возведенные в 750 метрах северо-западнее детского лагеря "Лесная сказка" в районе земельного участка ответчика Черных Евгения Владимировича с кадастровым номером N:136 и в границах территорий муниципального образования "город Медногорск Оренбургской области" и муниципального образования "Кувандыкский городской округ Оренбургской области", самовольной постройкой.

Обязал Черных В.Л. осуществить за свой счет снос всей вышеуказанной самовольной постройки с подготовкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) сооружения, как объекта капитального строительства, с привлечением специализированной в этой сфере организации и в соответствии с требованиями статей 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

Обязал Черных В.Л. привести часть земельного участка МО "Кувандыкский городской округ Оренбургской области", на котором возведена часть самовольной постройки, ограниченная координатами поворотных точек 2-н2-н3-н4-н5-н6-2, определенных заключением эксперта Пикалова А.М. от 03 марта 2021 года, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Установлен срок для выполнения осуществления сноса самовольной постройки - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для приведения земельного участка в пригодное для его использования состояние - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к Черных Е.В. отказано. С Черных В.Л. в доход бюджета МО г.Медногорск взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований Администрации МО Кувандыкский городской округ к Черных В.Л. и Черных Е.В. относительно самовольной постройки в пределах, ограниченных координатами поворотных точек 6-7-8-н5-н4, площадью 237 кв.м, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N:843, определенных в заключении эксперта Пикалова А.М, прекращено в связи с отказом Администрации МО Кувандыкский городской округ от указанной части исковых требований.

Определением от 11 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельного участка с кадастровым номером N:843.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ к Черных В.Л. и Черных Е.В. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности.

Определением Шестого кассационного суда от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2023 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года отменено и по делу принятое новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО г.Медногорск от 26 августа 2013 года N1131-па "О предоставлении в собственность земельного участка" земельный участок с кадастровым номером N:136 предоставлен в собственность Черных В.Л по договору купли-продажи с разрешенным использованием "для производства и переработки сельскохозяйственной продукции".

18 сентября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации город Медногорск Оренбургской области и Черных В.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 91673 кв.м, с кадастровым номером N:136, с местоположением: Оренбургская область, г.Медногорск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, с разрешенным использованием: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, ранее Черных В.Л. пользовался указанным участком на основании договора аренды.

30 марта 2011 года Черных В.Л. обращался в администрацию МО г.Медногорск с заявлением, в котором просил изменить разрешенное использование арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N:136 на "размещение замкнутого водоема". В ответе на указанное обращение ему предложено представить согласованный проект на строительство водоема, после чего его заявление будет рассмотрено по существу.

На повторное аналогичное обращение Черных В.Л. от 10 апреля 2013 года администрация МО г.Медногорск ответила отказом, указав, что согласно градостроительному регламенту к разрешенным видам использования спорного участка относятся: "выращивание сельхозпродукции", "луга, пастбища", "животноводческие фермы", "подсобные хозяйства", "лесозащитные полосы", и размещение в указанной зоне искусственных водных объектов запрещено.

Согласно карте, представленной отделом водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в кадастровом квартале, в котором расположен принадлежащий Черных В.Л. земельный участок N:136, находятся овраг ручья Бака и четыре его источника, имеющие гидравлическую связь с рекой Кураганка, которая является притоком реки Сакмара. Реки Сакмара и Кураганка, а также - ручей Бака и его источники являются федеральной собственностью. Принадлежащий Черных В.Л. земельный участок расположен в границах водоохраной зоны ручья Бака.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Пикалова А.М. от 03 марта 2021 года первая часть плотины, ограниченная точками н1-1*-2*-3*-н11-н1, площадью 599 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером N:136, принадлежащем Черных Е.В. на праве собственности; вторая (средняя) часть плотины, ограниченная точками 1*-2*-3*-н7-н8-н9-н10-10*-1*, площадью 3462 кв.м, расположена в МО "адрес"; третья часть плотины, ограниченная точками 2*-н2-н3-н4-н5-н6-3*-2*, площадью 910 кв.м, расположена в МО Кувандыкский городской округ. Обводной канал, ограниченный точками "данные изъяты", площадью 936 кв.м, также расположен на территории МО Медногорский городской округ.

Из экспертного заключения от 22 июня 2020 года, подготовленного инженером ООО "ЯКо" Кантаевым К.П, следует, что в соответствии с СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" обследуемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N:136, обладает всеми признаками гидротехнического сооружения.

По результатам визуального обследования определено, что плотина представляет собой земляную насыпь протяженностью 230 м, ширина по гребню от 5 до 10 м, гребень плотины - земляной, максимальная высота - 10 м. Существующие водосбросные сооружения представляют собой: водовыпуск - металлическая труба (диаметр не определен), уложенная под земляной насыпью; обводной канал протяженностью 120 м, шириной до 8 м, высота до 3 м.

Техническое состояние гидротехнического сооружения оценивается как работоспособное и оно выполняет свою функцию, имеется незначительное просачивание воды через тело насыпи ввиду неоднородности материала, из которого она изготовлена.

Обследуемое сооружение (земляная насыпь) перекрывает ручей без названия по оврагу Бака, вследствие чего произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером N:136, принадлежащем Черных В.Л.

Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации обследуемый объект построен с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное сооружение, возведенное ответчиком, является гидротехническим сооружением, является объектом недвижимости. Из материалов дела следует, что наличие указанного объекта привело к формированию новых биосистем.

В представленных истцом переписках с органами государственного надзора содержится информация о том, что спорное гидротехническое сооружение не соответствует требованиям законодательства по причине возведения его в отсутствие соответствующих разрешений. О данных обстоятельствах сообщает инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области в письме от 24 июня 2019 года.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области Черных В.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием разрешений на возведение гидротехнического сооружения и необходимой документации.

В письме от сентября 2019 года отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления по Оренбургской области указал, что при принятии решения о сносе самовольной постройки необходимо учесть Правила консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 года N1081 (утратили силу, с 1 января 2021 года действуют Правила консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N1589).

Согласно заключению NСКСЭЭ-010 от 25 июня 2022 года, подготовленному экспертами АНО "Судебная экспертиза" Филипповой А.В. и Баловневым И.В, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N:136, 56:15:0805003, N гидротехническое сооружение не препятствует естественному потоку ручья Бака и его источникам, имеющим гидравлическую связь с рекой Курганка. Угрозу причинения вреда водным объектам и окружающей среде водоем не создает. Изученные территории являются благополучными с позиций экологической безопасности, и насыпь по своим характеристикам является устойчивой. Для еще большей надежности сооружения можно провести выполаживание южного берега, чтобы снизить риск подмыва берега волнами. Демонтировать указанное сооружение (его часть), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N:136, без несоразмерного причинения вреда окружающей среде не представляется возможным.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное гидротехническое сооружение, о сносе которого требуют истцы, построено не только в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, но и в большей своей части (4372 кв.м из 4971 кв.м, т.е. 7/8) возведено на земельных участках, не принадлежащих ответчику Черных Е.В. (до него - ответчику Черных В.Л.). Кроме того, из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке следует, и подтверждено заключением экспертизы, что большая часть водной глади образовавшегося пруда расположена не на земле Черных Е.В, а за ее пределами в сторону земель Кувандыкского городского округа, в том числе на смежных с участком Черных Е.В. землях лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение является самовольной постройкой, поскольку наибольшая (7/8) его часть возведена на земельных участках муниципальных образований г.Медногорск и Кувандыкский городской округ без получения согласия на строительство данного сооружения и при отсутствии на это правовых оснований, а оставшаяся - меньшая часть постройки площадью хоть и возведена на земельном участке Черных В.Л, однако построена им без подготовки надлежащей проектной и разрешительной документации, а также с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем подлежит сносу Черных В.Л.

Поскольку Черных Е.В. не возводил данную постройку, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к нему, указав, что Черных Е.В. имеет право принимать участие в сносе, оказывать содействие, так как является представителем Черных В.Л.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции требований Гражданского процессуального законодательства, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 3, 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", принимая во внимание заключение экспертизы и данные допроса эксперта, учитывая, что угроз жизни и здоровью, имуществу граждан плотина причинить не может, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено, доводы истца о том, что самовольно возведенное гидротехническое сооружение влечет либо может повлечь угрозу жизни и здоровью, имуществу

граждан, своего подтверждения не нашли, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, правомерно исходил из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной плотиной, недоказанности того, что произведенные ответчиком работы привели к причинению вреда водному объекту, нарушению природного гидрологического режима на прилегающих к названному объекту территориях и что снос гидротехнического сооружения будет способствовать улучшению экологической обстановки в указанной местности, а возвращение гидрологических объектов в исходное состояние целесообразно и будет в должной мере отвечать требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи