Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19556/2023[88-20792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2092/2022 по иску Дуботолова Александра Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Нежгородской Людмиле Николаевне, Администрации МО г.Новотроицк и главе администрации МО г.Новотроицк Буфетову Дмитрию Владимировичу о признании отказа от очищения канализации незаконным, по кассационной жалобе истца Дуботолова Александра Константиновича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуботолов А.К. обратился в суд с иском к ИП Нежгородской Л.Н, Администрации МО г.Новотроицк и главе администрации МО г.Новотроицк Буфетову Д.В. о признании отказа от очищения канализации незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что он является охранником Муниципального культурно-просветительного автономного учреждения "Музейно-выставочный комплекс". 05 и 06 апреля 2022 года слесари Степанов А.В. и Павлов А.Н. отказались выполнить работу по очищению канализации от здания музея до колодца на улице, ссылаясь на запрет руководителя осуществлять указанные работы. Вместе с тем, он считает, что аварийно-диспетчерская служба ИП Нежгородская Л.Н. отнеслась на данный вызов о затоплении в музее в помещении N21 (помещение электрика) не профессионально и халатно, чем нарушила законодательство. По мнению истца, аварийно-диспетчерская служба не вправе отказываться от работ по очищению канализации музея, а также, что действиями ответчика нарушено его конституционное право на сохранение исторического и культурного наследия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ аварийно-диспетчерской службы индивидуального предпринимателя Нежгородской Л.Н. от очистки канализации от здания музея до колодца, указать, чтобы впредь такого не повторялось, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Дуботоловым А.К. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Дуботолов А.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за МКПАУ "МВК" на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N7, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ООО УК "Меридиан" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ввиду чего обязано обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С целью выполнения возложенной обязанности ООО УК "Меридиан" 01 марта 2022 года заключило договор с индивидуальным предпринимателем Нежгородской Л.Н. на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Меридиан".

В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный предприниматель Нежгородская Л.Н. приняла на себя обязательства организованной аварийно-диспетчерской службы, а именно: осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные законодательством, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирными домами, иных обязательств по управлению многоквартирными домами, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, с 5 по 6 апреля 2022 года в МКПАУ "МВК" возникла аварийная ситуация - засор канализационной системы, о чем истец неоднократно сообщал о произошедшем случае в аварийную службу - индивидуальному предпринимателю Нежгородской Л.Н. по телефону. Слесари Степанов А.В. и Павлов А.Н. отказались выполнить работу по очищению канализации от здания музея до колодца на улице, сославшись, что их руководитель запрещает осуществлять указанные работы.

Из показаний свидетелей Степанова А.В. и Павлова А.Н. следует, что засор выявлен между унитазом в МКПАУ "МВК" и общедомовым стояком канализационной системы, который находился в исправном состоянии, следовательно, обязанность по устранению засора у них отсутствовала.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 153, 157.3, 161, 162, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, учитывая, что засор возник на участке канализационной сети, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Нежгородской Л.Н. отсутствовала обязанность по устранению данного засора, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дуботолова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи