Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19678/2023[88-21036/2023]

Дело N 88-21036/2023

02.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Петрова Валерия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики, от 10.05.2023, и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики 18.07.2023 по гражданскому делу N по иску Петрова Валерия Витальевича к Петровой Ольге Николаевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в доле.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Петров Валерий Витальевич обратился в суд с иском к Петровой Ольге Николаевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в доле, компенсации почтового отправления в сумме 70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 400 руб. 00 копеек.

Исковые требования были основаны на том, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05.03.2022 по делу N произведено определение долей бывших супругов в общем праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Признано, что Петрову В.В. принадлежит 35/50 доли в общем долевом праве, а бывшей супруге 15/50 доли. Ответчица никогда не производила платежей за пользование домовладением и коммунальными услугами. Поэтому он считает, что вправе взыскать с неё её долю в произведенных им платежах в пределах 3-х летнего срока давности. Так, с декабря 2019 по 01.12.2022 им оплачен вывоз ТКО в сумме 5172, 68 руб. В тот же период оплачено за газ (идет и на отопление дома) 14307 руб, за холодную воду в тот же период 11524, 33 руб, за электроэнергию (идет и на отопление) 3483, 45 руб. Итого оплачено им 34487, 46 рублей. Согласно статье 153 ЖК РФ каждый из сособственников обязан оплачивать коммунальные услуги. Поскольку по каждой из услуг установлен общий прибор учета, а ТКО подлежит оплате по факту регистрации в жилом помещении, определить точную долю потребленного каждым из сособственников ресурса невозможно. Поэтому, как считает истец, оплата должна производиться поровну - доля оплаты бывшей супругой составляет 34487, 46/2 = 17243, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики, от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики 18.07.2023, взысканы с Петровой О.Н. в пользу Петрова В.В. расходы по оплате коммунальных услуг в доле в размере 2266 рублей 16 копеек, компенсацию почтового отправления в сумме 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 400 руб. 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что все остальные коммунальные услуги также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обязательными, на них установлен единый индивидуальный прибор учёта, более того в жилом помещении установлен газовый котёл, с помощью которого помещение отапливается, а для его работы потребляется электричество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, в праве общей долевой собственности на 35/50 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Петрову В.В. и 15/50 доли принадлежат Петровой О.Н, что подтверждается решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05.03.2022.

Петрова О.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес". Петрову В.В. по адресу: "адрес", за коммунальные услуги начислены за период с октября 2018 по октябрь 2022 на два человека. По вышеуказанному адресу зарегистрированы только Петров В.В. и Петрова О.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что 1/2 часть начисленной за период с октября 2019 по октябрь 2022 платы за вывоз ТБО составляет 2266 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с Петровой О.Н. в пользу Петрова В.В, которую последний оплатил. Кроме того, суд установил, что Петровым В.В. оплачены почтовые расходы в размере 70 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции также нашёл правильными выводы мирового судьи о том, что с Петровой О.Н. в пользу Петрова В.В. не подлежат взысканию произведенные им расходов на оплату за пользование газом, холодной водой и электроэнергией, поскольку истец по вышеуказанному адресу проживал и пользовался коммунальными услугами один. Расходы же на вывоз ТКО подлежат оплате по факту регистрации в жилом помещении. Установлено что по указанному жилому дому, начисление за вывоз ТКО начислялось на два человека, следовательно, оплата должна производиться поровну.

Вместе с тем, суд, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами в должной степени не приняты во внимание обстоятельства установки в доме газового котла, работа которого связана с отоплением жилого помещения, подогревом воды и сопутствующими для его нормального функционирования расходами, связанными с потреблением газа и электроэнергии, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований являются несостоятельными.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем такие обстоятельства в их совокупности подлежат обязательному установлению и соответствующей правовой оценки с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики, от 10.05.2023, и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики 18.07.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики, от 10.05.2023, и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики 18.07.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики.

Председательствующий И.В. Николаев