Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19686/2023[88-21040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Попова О.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Марселя Римовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Исхакова Марселя Римовича к Густову Александру Геннадьевичу, Сафаргалиевой Наталье Альбертовне об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца Исхакова М.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исхаков М.Р. обратился в суд с иском к Густову А.Г, Сафаргалиевой Н.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2018 года проживает по адресу: "адрес". В "адрес" проживает ответчик Сафаргалиева Н.А. с несовершеннолетними детьми. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Густову А.Г. Указанные лица шумят, громко топают ногами и не дают полноценно отдыхать в жилом помещении. На устные обращения ответчики не реагируют, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путем соблюдения тишины и покоя по месту проживания ответчиков: "адрес", а именно: прекратить бесконечный стук, топот, который не перебить прибавкой уровня звука на звуковоспроизводящих устройствах. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 21 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения его прав и это может причинить вред его здоровью. Собственником нарушена шумоизоляция пола после произведённого им ремонта. При этом, суд необоснованно отказал в проведении соответствующей экспертизе. Между тем он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, но изготовить заключение к окончанию судебных заседаний суда первой инстанции эксперты не успели, предоставлено же было такое заключение, подтверждающее нарушение его прав, уже в суд апелляционной инстанции, с разрешения судьи, однако в протоколе судебного заседания такие обстоятельства не отражены. Не возражал он в суде второй инстанции и против назначения судебной экспертизы, но он является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, истец Исхаков М.Р. проживает по адресу: "адрес"

Ответчик Густов А.Г. является собственникам вышерасположенной "адрес" по тому же адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с декабря 2021 года из квартиры ответчика в квартиру истца, как в дневное, так и в ночное время проникает шум, вызванный топотом ног, паданием тяжелых предметов на пол и иными бытовыми действиями жильцов квартиры.

Из объяснений ответчика Густова А.Г. следует, что каких-либо работ, которые могли бы привести к нарушению звукоизоляции в "адрес", не проводились, напольное покрытие в квартире ответчика не менялось.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие шума, исходящего из квартиры ответчиков и совершения ответчиками действий по замене напольного покрытия, в следствие чего могла быть нарушена звукоизоляция, так и доказательств несоответствия звукоизоляции в "адрес" нормативным значениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами при наличии сведений о возможном изменении вследствие ремонта толщины напольного покрытия в квартире ответчика, собственника жилого помещения, что могло повлиять на его звукоизоляцию, а также при наличии, предоставленного истцом заключения, указывающего на превышения в его жилом помещении уровня шума, как в дневное, так и в ночное время, и пояснений свидетелей о таких обстоятельствах, судами не был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определению уровня шума в квартире истца, который должен соответствовать критериям, предусмотренным соответствующим Федеральным законом.

Таким обстоятельствам суды не уделили должного внимания, в связи с чем спор не был разрешён по существу, что привело к постановлению необоснованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.В. Попов

И.В. Николаев