Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19742/2023[88-21572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ФИО1 на имя ФИО4 была оформлена доверенность N, дающая ему право на проведение финансовых расчетов от его имени и по его поручениям, осуществляемых и подтверждаемым посредством электронных средств связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имеющий на руках вышеуказанную доверенность, снял с расчетного счета истца, в банке АО "Альфа-Банк", находящегося по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 1 500 000 руб, что подтверждается документом, выданным в ККО "Уфа-Юлдаш" "адрес" филиала "Нижегородский" ОО "Башкортостан" АО "АЛЬФА-БАНК". Впоследствии, узнав об этом, им была предпринята попытка убедить ФИО2 вернуть, принадлежащие ФИО1 1 500 000 руб, снятых с его расчетного счета в банке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика им было направлено требование о возврате указанной суммы путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в АО "Альфа-Банк" по имеющимся реквизитам. Однако, ФИО4 данное требование было проигнорировано, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 1 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 15 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лица участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО4 была оформлена доверенность N, дающая право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1 N, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК".

Из протокола осмотра N экспертом информации в сети интернет-переписки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал поручение ФИО2 на снятие денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и передачу их ФИО11.

Факт снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств со счета ФИО1 в размере 1 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда П с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в деле доказательства, пришла к выводу о об отсутствии доказательств присвоения ФИО6 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на имя ФИО2 была оформлена доверенность N, дающая последнему право на проведение финансовых расчетов от его имени и по его поручениям, осуществляемых и подтверждаемых посредством электронных средств связи. В рассматриваемом случае ответчиком, в обоснование своей позиции представлены: протокол N осмотра экспертом информации в сети интернет переписки "данные изъяты"; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты"" в "адрес" АО "данные изъяты"", на обороте которого содержится запись: "Получил 1, 5 млн ФИО7" и подпись, при этом истцом не опровергнуты доводы ответчика, о том, что по его поручению денежные средства в размере 1 500 000 руб. были сняты со счета истца и переданы ФИО7

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми ответчик, действуя по доверенности от истца, по его поручению снял денежные средства со счета истца и передал их третьему лицу, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, опровергаются текстом оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнение обязательств, а именно передачи денежных средств, снятых со счета истца, ФИО7, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а также подтверждается выданной истцом на имя ответчика доверенностью, дающей право на распоряжение денежными средствами, в том числе находящимися на его счетах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Д.В. Свиридов