Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-19799/2023[88-21038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ильясова Жевудета Ривкатовича, Павлова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-287/2023 по иску Ильясова Жевудета Ривкатовича к Павлову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца и его представителя Бобова В.Е, действующего по ордеру N7 от 19 сентября 2023 года, ответчика и его представителя Цветковой М.В, действующей по доверенности N73АА2333755 от 19 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Ж.Р. обратился в суд с иском к Павлову А.Н, в котором просил расторгнуть договор N от 30 июня 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4100000 руб, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 22 ноября 2022 года в размере 1945430, 63 руб. и с 23 ноября 2022 года по день исполнения решения суда, неустойку за период с 21 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 4059000 руб. и с 23 ноября 2022 года по день вынесения решения суда, в общей сумме не выше 4100000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 58722 руб. В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 года между ним и ИП Павловым А.Н. был заключен договор N на выполнение работ по строительству дома по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 4100000 руб. 16 января 2017 года ответчик направил в его адрес акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 3853607 руб, который он (истец) не подписал в связи с некачественным выполнением работ и выявленными недостатками, о чем сообщил ответчику письменно 18 марта 2017 года. В октябре 2021 года в адрес Павлова А.Н. им была направлена претензия с требованием незамедлительно выполнить работы по строительству объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора и проектно-сметной документацией, устранить недостатков в разумный срок.

Однако ответчик письмом от 27 октября 2021 года отказался выполнять указанные требования. В соответствие с заключением эксперта N от 19 сентября 2022 года объект недвижимости не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям заключенного между сторонами договора и проектно-сметной документации, выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимыми. 5 октября 2022 года в адрес Павлова А.Н. направлено письмо с требованием расторгнуть договор N от 30 июня 2016 года и произвести возврат денежных средств в сумме 4100000 руб. В настоящее время возникли новые основания для расторжения договора, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные нарушения являются критичными (существенными) и не устранимыми, объект возведен не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года исковые требования Ильясова Ж.Р. к Павлову А.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор N от 30 июня 2016 года, заключенный между Ильясовым Ж.Р. и ИП Павловым А.Н. Взысканы в пользу Ильясова Ж.Р. с Павлова А.Н. уплаченные по договору N от 30 июня 2016 года денежные средства в размере 869659 руб, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 600245 руб, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в сумме 26625, 87 руб, и с 15 марта 2023 года проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка РФ в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 869659 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 734952 руб, возврат государственной пошлины в сумме 15549, 52 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость расходов на проведение экспертизы с Павлова А.Н. в сумме 37030 руб, с Ильясова Ж.Р. в сумме 68770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года отменено в части отказа во взыскании с Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. неустойки, взыскании штрафа, государственной пошлины. Принято в данной части новое решение. Взыскана с Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. неустойка в размере 600245 руб, штраф в размере 800000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18683, 87 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильясова Ж.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе представленному истцом заключению эксперта, которым подтверждается возникновение недостатков в результате выполненных ответчиком работ. Ответчик должен был приостановить работы при наличии дефектов фундаментной подушки и ее несоответствия проектной документации.

В кассационной жалобе Павлова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку с соответствующими требованиями истец к ответчику не обращался. Данные выводы суда противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей. Существенных недостатков выполненных работ установлено не было, договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон. В связи со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчик привлечен к двойной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель Бобов В.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель Цветкова М.В. доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 февраля 2016 года между Ильясовым Ж.Р. (заказчик) и ИП Павловым А.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение эскизного проекта. Стоимость работ сторонами была определена в сумме 22500 руб. Обязательства в рамках данного договора сторонами исполнены, ответчиком была выполнена с привлечением третьего лица и передана Ильясову Ж.Р. архитектурная концепция жилого дома по индивидуальному проекту, а истцом данная работа оплачена.

30 июня 2016 года между ИП Павловым А.Н. (исполнитель) и Ильясовым Ж.Р. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого ИП Павлов А.Н. принял на себя обязанность по выполнению строительных работ по строительству дома по адресу: "адрес". Перечень работ указан в общей смете (приложение N) и проекте (приложение N), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 указанного выше договора следует, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи путем его подписания и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором. Полная стоимость работ по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) определена сторонами в размере 4300000 руб, Ильясов Ж.Р. уплатил ИП Павлову А.Н. по договору 4100000 руб.

Истец самостоятельно с привлечением третьих лиц выполнил армированную фундаментную подушку, после чего ИП Павлов А.Н. начал строительство дома.

Работы ИП Павловым А.Н. были выполнены не в полном объеме. В начале января 2017 года при приемке сторонами выполненного этапа строительства обнаружились недостатки, в том числе трещины, появившиеся на стенах дома.

Ильясов Ж.Р. 5 октября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 4100000 руб, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответе на претензию, направленном 17 октября 2017 года, Павлов А.Н. отказал в её удовлетворении.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2017 года по делу N 2-2570/2017 был расторгнут договор N от 30 июня 2016 года, заключенный между Ильясовым Ж.Р. и ИП Павловым А.Н, с ИП Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. взысканы денежные средства, на ИП Павлова А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Ж.Р. возведенного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2018 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2017 года отменено в части удовлетворения требований и принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Из данного апелляционного определения усматривается, что судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, указаны способы их устранения.

Впоследствии Ильясов Ж.Р. обращался в суд с иском к Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений объекта недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2020 года по делу N 2-4027/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ильясова Ж.Р. к Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению дефектов строительства объекта недвижимости отказано. Данным решением суда установлено, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, а выявленные экспертами строительные недостатки в выполненных ответчиком работах не имеют причинной связи с возникновением трещин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в возведенном ответчиком строении недостатков, причиной которых, по его мнению, являются некачественно выполненные ответчиком строительные работы по договору. Свои требования истец основывал на заключении эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" N от 19 сентября 2022 года, согласно которому фундаментная подушка под ФБС блоки строящегося объекта недвижимости на момент начала строительства объекта, соответствовала требованиям строительных норм и правил в качестве подготовительного сооружения для устройства фундамента здания, за исключением пункта 6.2.20 СП 70.13330.2012 в части отклонения глубины заложения фундамента на 8 см меньше проектной, что не является критическим дефектом, поскольку фундаментная подушка расположена ниже глубины промерзания. Данным заключением также установлено, что объект недвижимости, строящийся на фундаментной подушке под ФБС блоки, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет дефекты.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы". Из выводов заключения эксперта N от 16 января 2023 года следует, что в результате визуально-инструментального исследования фундаментной подушки ФБС блоки строящегося дома истца выявлены следующие дефекты (недостатки): многочисленные трещины шириной раскрытия 6-8 мм, что является нарушением требований пункта 8.2.6 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", пункта 4.3 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; деформации в виде подъёма (выпучивания) фундаментной подушки с увеличением к середине помещений в размере 11-12 см, что является нарушением требований пунктов 4.2, 4.3 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". В ходе визуально-инструментальных исследований качества бетона, использованного при строительстве фундаментной подушки под ФБС блоки строящегося дома, проведено определение прочности на сжатие неразрушающим методом контроля согласно ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля". Согласно проведенным испытаниям получен следующий результат: на время проведения исследования средняя прочность бетона на сжатие фундаментной подушки под ФБС блоки строящегося дома составила 5, 25 Мпа (соответствует классу бетона М50 (В3, 5)), что нарушает требования пункта 7.10 СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". В результате проведенного исследования выявлено, что фундаментная подушка под ФБС блоки строящегося дома не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Выявлены следующие несоответствия дома эскизному проекту, подготовленному в рамках заключенного между сторонами договора от 16 февраля 2016 года: установка фундаментных блоков (блоков ФБС) на фундаментной подушке, выполненной силами истца, вместо фундаментных плит, предусмотренных эскизным проектом; применение газобетонных блоков толщиной 300 мм согласно условиям договора N от 30 июня 2016 года для возведения стен 1-го и 1, 5-го этажа, вместо газобетонных блоков толщиной 400 мм, предусмотренных эскизным проектом; устройство двух окон 980 х 590 мм и дверного проёма в цокольном этаже, смещение дверного проёма входа в цокольные этаж, не предусмотренные проектом; фактическая раскладка фундаментных блоков ФБС не соответствует эскизному проекту, в связи с чем расположение монолитных участков тоже не соответствует проекту.

Экспертом выявлены следующие строительные дефекты: отсутствует наружная гидроизоляция стен цокольного этажа ниже уровня земли, что не соответствует требованиям пункта 5.6.11 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 13.8.18 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", выполнено устройство профилированной мембраной, которая предназначена для защиты тепло- и гидроизоляции фундамента от различных факторов (внешние воздействия, воздействия агрессивной среды, дождевая вода, усадка грунта); фрагментарно отсутствует цементно-песчаный раствор в швах между фундаментными блоками, что не соответствует требованиям пункта 6.2.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; монолитные участки между фундаментными блоками выполнены керамическим кирпичом вместо бетона, имеется незамоноличенный участок, что не соответствует требованиям пункта 9.2.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие инструкции"; фрагментарно отсутствует клеящий состав между газобетонными блоками стен, ширина шва между блоками составляет более 2 мм, что не соответствует требованиям пунктов 9.7.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; ширина швов кирпичной кладки вентканала в некоторых местах составляет 0-30 мм, что не соответствует требованиям пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Эксперт указывает, что критическими являются следующие дефекты: отсутствие наружной гидроизоляции стен цокольного этажа ниже уровня земли; фрагментарное отсутствие цементно-песчаного раствора в швах между фундаментными блоками; монолитные участки между фундаментными блоками выполнены керамическим кирпичом, вместо бетона, имеется незамоноличенный участок; фрагментарное отсутствие клеящего состава между газобетонными блоками стен, ширина шва между блоками в некоторых местах превышает нормативные; ширина швов кирпичной кладки вентканала в некоторых местах превышает нормативные.

Характер и дислокация повреждений (трещин, разрушений), свидетельствуют о том, что причиной образования дефектов в виде трещин, разрушений фундаментных блоков, монолитного пояса, стен из блоков, кладки вентканала из кирпича, плиты перекрытия, увеличения зазора между плитами перекрытия строящегося дома является неравномерная осадка здания в результате некачественного выполнения фундаментной подушки под ФБС блоки, без соблюдения требований нормативно-технической документации (пункты 4.2, 4.3 СП 63.13330.2018 "Бетонные железобетонные конструкции. Основные положения", пункты 12.1.4 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", пункт 4.4 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений").

Стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков) строящегося дома по адресу: "адрес", на время проведения исследования (I квартал 2023 года) составляет 600245 руб.

Руководствуясь положениями статей 702, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор между сторонами фактически расторгнут и подрядчик обязан вернуть неиспользованные денежные средства, в выполненных работах имеются недостатки, потребитель имеет право требовать возмещения расходов по их устранению, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись основания для взыскания неустойки, поскольку требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в установленный законом срок удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены не в полном объеме в связи с расторжением сторонами договора. Выполненные работы имели недостатки.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста по основаниям, указанным в судебном постановлении. Оно не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, согласующейся с ранее проведенными судебными экспертизами и учитывающей все обстоятельства по делу. Представленное истцом заключение также вызывает сомнения в обоснованности, поскольку составлены по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Судами проверялся довод истца о наличии у ответчика обязанности приостановить работы в связи с некачественным выполнением фундамента, который правомерно признан несостоятельным, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие у исполнителя возможности выявить недостатки фундамента, выполненного силами истца.

Следует согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму 600245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 869659 руб, поскольку потребитель обращался к ответчику с требование о возврате денежных средств, в том числе в связи с расторжением договора и наличием в произведенных работах недостатков. Ответчик требования истца в установленный законом срок не выполнил, экспертизу выполненных работ не провел, наличие недостатков в своих работах, при наличии такой возможности, и стоимость их устранения не установил.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 марта 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ильясова Жевудета Ривкатовича, Павлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева