Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-19884/2023[88-21087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Наталии Николаевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-316/2023 по иску Андреевой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее - ООО "СЗ "ГрандСтрой") о защите прав потребителя и просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в пользу Андреевой Наталии Николаевны неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СЗ "ГрандСтрой" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в размере 3500 рублей.

Предоставлена ООО "СЗ "ГрандСтрой" отсрочка исполнения решения в части взыскания с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в пользу Андреевой Н.Н. неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. изменено в части взыскания штрафа и принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в пользу Андреевой Наталии Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушение норм права указывая на несогласие с выводом суда относительно определения периода начисления неустойки, полагая что неустойка полежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с размером компенсации морального вреда и штрафа.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГрандСтрой" (в настоящее время - ООО "СЗ "ГрандСтрой") (заказчиком-застройщиком) и Андреевой Н.Н. (участником долевого строительства) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса", объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Согласно подпункту "е" пункта 7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом Андреевой Н.Н. исполнено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подпункт "е" пункта 7.1 договора N изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подпункт "е" пункта 7.1 договора N изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные дополнительные соглашения также прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу Андреевой Н.Н. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Н. обратилась к застройщику ООО "СЗ "ГрандСтрой" с претензией, содержащей требование выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "СЗ "ГрандСтрой" в пользу Андреевой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 231 526, 40 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, применив по заявлению застройщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Андреевой Н.Н. как потребителя, суд в соответствии со статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 рублей, а также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, размер которого уменьшил до 30 000 рублей применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований согласился, изменяя решение суда в части размера штрафа исходил, что штраф исчисляется исходя из присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм, в том числе неустойки, а по настоящему делу судом первой инстанции неустойка существенно уменьшена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для снижения штрафа не имелось. Суд апелляционной инстанции взыскал штраф в полном размере.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения договора и изменение договора влечет за собой изменение обязательств на будущее время. Стороны в силу личного волеизъявления изменили срок передачи квартиры, вопреки доводам жалобы.

При определении периода неустойки судом приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и исключен период действия моратория.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников