Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19911/2023[88-21566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в интересах Российской Федерации, в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 026 руб. требования мотивированным тем, что прокуратурой "адрес" по обращению ФИО4 проведена проверка по факту противоправного поведения ФИО2 при приобретении жилого помещения на средства материнского капитала. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, также ФИО2 имеет совершеннолетнего ребенка ФИО6 На основании решения Управления ПФР "адрес" ФИО1 Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала - 453 026 руб, которые использованы для улучшения жилищных условий, а именно для выкупа доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Указанная квартира в 2016 г..ФИО2, как единственным собственником, была продана, на вырученные от продажи деньги приобретено жилое помещение: "адрес". Вместе с тем ФИО2 представила в УПФР нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного) капитала, полученных на погашение основного долга и сумму задолженности по выплате процентов по договору купли-продажи, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство по оформлению указанного жилого помещения в общую собственность себя, супруга и своих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (при отсутствии обременения). Однако, данное ФИО2 обязательство до настоящего времени не выполнено.

Средства материнского капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение квартиры и впоследствии продав ее, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Действия ответчика ФИО2 по незаконному использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 истец просит взыскать необоснованное обогащение - 453 026 руб. в пользу ОПФ РФ по ФИО1 Республики.

Решением Ленинского районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сделки по купле-продажи жилых помещений осуществлялись с согласия ОПФ РФ по УР, а денежные средства перечислялись непосредственно продавцу ФИО7 Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений о сроке исковой давности на возникшие правоотношения.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. полагала доводы кассационной жалобы необоснованными.

От представителя ОСФР по ФИО1 К.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поступил отзыв, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в УПФР в "адрес" (межрайонное) ФИО1 Республики о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФР в "адрес" (межрайонное) УР N от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.

Из нотариального обязательства следует, что ФИО2 приняла обязательство по оформлению квартиры по адресу: ФИО1, "адрес", принадлежащей ей на праве собственности в общую долевую собственность ее супруга ФИО4, детей: ФИО6, ФИО5 с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

Из материалов дела установлено, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, при этом ФИО2 не зарегистрировала долю в праве собственности супруга и детей, как это предусматривало обязательство, в квартире по адресу: ФИО1, "адрес".

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12 декабря 2022 г. N 357п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В связи с заявлением ответчиком ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что "адрес", действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1, на которого возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, мог и должен был контролировать расходование бюджетных средств, в том числе путем истребования сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении несовершеннолетних детей. При этом о нарушении права ОПФ РФ по ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после удовлетворения заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а с исковыми требованиями о защите нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела установлено, что прокурору "адрес" стало известно о неисполнении ответчиком нотариального обязательства лишь в октябре 2022 г, когда была получена выписка из ЕГРН об отсутствии у несовершеннолетних и третьего лица приобретенного с использованием средств материнского капитала объекта недвижимого имущества. При этом, сведения том, что прокурор, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а ранее Пенсионный фонд Российской Федерации должны были узнать о неисполнении ответчиком нотариального обязательства, отсутствуют. С исковыми требованиями прокурор обратился в Ленинский районный суд "адрес" ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска срока исковой давности, при этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, судебная коллегия полагала необходимым направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Поскольку ни Федеральным законом от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, ни иными нормативными положениями на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения липами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а на лиц, получивших и использовавших средства материнского (семейного) капитала также законом не возложена обязанность предоставлять в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об исполнении данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурору "адрес" стало известно о неисполнении ответчиком нотариального обязательства лишь в октябре 2022 года, когда была получена выписка из ЕГРН об отсутствии у несовершеннолетних и третьего лица купленного с использованием средств материнского капитала объекта недвижимого имущества. При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики обоснованно сделала вывод о том, что обращение прокурора в суд последовало в течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном к спорным правоотношениям срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции основано на правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова