Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19947/2023[88-23514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчулпанова Руслана Салаватовича на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1273/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к Цыбину Максиму Александровичу, Цыбиной Рамзиле Эдуардовне, Акчулпанову Руслану Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Цыбину М.А, Цыбиной Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Цыбиной Р.Э.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акчулпанов Р.С, приобретший залоговое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Цыбину М. А, Цыбиной Р.Э, Акчулпанову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Цыбина М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности в размере 389 669, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096, 69 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Цыбиной Р.Э, Акчулпанову Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В отменённой части принято новое решение об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство - грузовой фургон. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. с Акчулпанова Р.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Акчулпанов Р.С. просит дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Акчулпанова Р.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Принимая дополнительное апелляционное определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что при подаче иска ПАО "Совкомбанк" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также, что решение суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и данное требование судом апелляционной инстанции удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акчулпанову Р.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей с ответчика Акчулпанова Р.С. в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику Акчулпанову Р.С, который не был признан судом апелляционной инстанции добросовестным приобретателем предмета залога, удовлетворены, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также за подачу апелляционной жалобы обосновано взысканы с Акчулпанова Р.С, как с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы Акчулпанова Р.С. о неверном распределении взысканных расходов, отсутствии оснований для их взыскания, о необходимости распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения с учетом первоначально заявленных требований, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Акчулпанова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова