Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20045/2023[88-21543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В, Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Степановой С.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по гражданскому делу N 2-1173/2022 по иску Якименко Ю.Ю. к Степановой С.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа к автомобилю недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля и прицепа к автомобилю в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Степановой С.С. - Явгильдина М.Р, действующего на основании доверенности от 03.10.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Степановой С.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа к автомобилю недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля и прицепа к автомобилю в состав наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, по ее заявлению от 23.04.2021 заведено наследственное дело N. В состав наследственной массы входили автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, 2013 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, прицеп к легковому автомобилю, RVP N, 2013 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N Автомобиль и прицеп были приобретены ее отцом, находились в его постоянном владении и пользовании, никому не отчуждались. Однако ей стало известно, что автомобиль и прицеп по договорам купли-продажи от 01.12.2020 были проданы отцом своей супруге Степановой С.С. Полагает, что данные договоры ее отец подписать не мог, поскольку автомобиль и прицеп отчуждать не собирался. Они являются поддельными и изготовленными ответчиком с целью незаконного приобретения, противоречат действующему законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности.

С учетом изложенного, просила суд признать недействительными договора купли- продажи от 01.12.2020, заключенные между ФИО1 и Степановой С.С, автомашины марки РЕНО САНДЕРО, 2013 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, прицепа к легковому автомобилю, PVP N, 2013 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N; признать недействительными сведения о Степановой С.С. как о собственнике данных автомобиля и прицепа; признать незаконной постановку на регистрационный учет 14.07.2021 автомобиля и 11.05.2021 прицепа Степановой С.С; включить автомобиль и прицеп в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 0.03.2021.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 иск Якименко Ю.Ю. удовлетворен.

Суд решил:

"Признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2020 г. между ФИО1 и Степановой С.С. транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N).

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2020 г. между ФИО1 и Степановой С.С. транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными сведения о Степановой С.С. как о собственнике транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT S ANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N).

Признать недействительными сведения о Степановой С.С. как о собственнике транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N).

Признать незаконной постановку на регистрационный учет 14.07.2021 г. транспортного средства- автомобиля марки, модели RENAULT "ANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) Степановой С.С..

Признать незаконной постановку на регистрационный учет 11.05.2021 г. транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) Степановой С.С..

Считать собственником транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ

Считать собственником транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить транспортное средство - автомобиль марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N от 23.03.2021 г.

Включить транспортное средство - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N от 23.03.2021 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 отменено в части признания недействительными сведений о Степановой С.С, как о собственнике транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N недействительными сведений о Степановой С.С, как о собственнике транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N); незаконной постановки на регистрационный учет 14.07.2021 транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) Степановой С.С.; незаконной постановки на регистрационный учет 11.05.2021 транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) Степановой С.С.; признании собственником транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Якименко Ю.Ю. о признании недействительными сведений о Степановой С.С, как о собственнике транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N); недействительными сведений о Степановой С.С, как о собственнике транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N); незаконной постановки на регистрационный учет 14 июля 2021 г. транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N Степановой С.С.; незаконной постановки на регистрационный учет 11 мая 2021 г. транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) Степановой С.С, признании собственником транспортного средства - автомобиля марки, модели RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки, модели КМЗ 828421, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N цвет белый, государственный регистрационный знак N (в настоящее время N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать".

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 оставлено без изменения.

Со Степановой С.С. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Степановой С.С. Явгильдин М.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является отцом истца Якименко (Тухватуллина) Ю.Ю, супругом ответчика Степановой С.С..

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 01.12.2020 ФИО1 продал Степановой С.С. автомобиль: марка, модель RENAULT, SANDERO, VIN N, год выпуска 2013, двигатель N Л7ОФ710 ГЛ42172, цвет бежевый, государственный регистрационный знак О945КТ102, паспорт транспортного средства 77НС, 124254, за 390 000 руб.

Также на основании договор купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Степановой С.С. транспортное средство: прицеп, марка, модель КМЗ, год выпуска 2013, VIN: N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N паспорт транспортного средства N, за 25 000 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, его наследниками являются дочь - Якименко Ю.Ю, супруга - Степанова С.С, наследственное имущество состоит из автомобиля марки РЕНО САНДЕРО; права на денежные средства, внесенные в денежные заклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Постановлением N от 15.0.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках доследственной проверки проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 21.10.2022 в договоре купли-продажи на прицеп КМЗ, государственный регистрационный знак N регион N, заключенном между ФИО1 и Степановой С.С. от 01.12.2020, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Продавец", выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: кем, Степановой С.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, не представляется возможным.

В договоре купли-продажи транспортного средства на легковой хэтчбек Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, заключенном между ФИО1 и Степановой С.С. от 01.12.2020, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Продавец", выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: кем, Степановой С.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, не представляется возможным.

Указанные экспертные заключения положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N33-01/23 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных копиях договора купли-продажи от 01.12.2020 автомобиля марки РЕНО САНДЕРО 2013 года выпуска, вин. номер N, государственный регистрационный знак N, прицепа к легковому автомобилю, RVP N, 2013 года выпуска, вин. номер N, государственный регистрационный знак N, заключенного со Степановой С.С. выполнены вероятнее всего не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 в паспорте. Версия о выполнении подписей в вышеуказанных договорах купли-продажи ФИО1 с подражанием своей подписи несостоятельна.

Указав, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" у суда не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части ничтожности оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в порядке недействительности сделок признал: недействительными сведения о Степановой С.С. как о собственнике автомобиля и прицепа; незаконной постановку на регистрационный учет 14.07.2021 автомобиля и 11.05.2021 прицепа Степановой С.С, собственником автомобиля и прицепа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам факт признания сделок, на основании которых проведены регистрационные действия, ничтожными является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи в порядке исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение суда в данной части было с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, в основу решения судом первой инстанции была положена светокопия экспертного заключения N от 21.10.2022, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела. Оригинал заключения судом не исследовался. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости принятия в качестве доказательства вышеуказанного заключения, назначил по делу судебную посмертную почерковедческую экспертизу. Между тем, представленное экспертной организацией экспертное заключение носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить наличие или отсутствие факта заключения наследодателя оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на необходимость назначения по настоящему делу именно судебной экспертизы.

Как было указано выше, заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных копиях договора купли-продажи от 01.12.2020 автомобиля марки РЕНО САНДЕРО 2013 года выпуска, вин. номер N, государственный регистрационный знак N, прицепа к легковому автомобилю, RVP N, 2013 года выпуска, вин. номер N, государственный регистрационный знак N, заключенного со Степановой С.С. выполнены вероятнее всего не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 в паспорте. Версия о выполнении подписей в вышеуказанных договорах купли-продажи ФИО1 с подражанием своей подписи несостоятельна.

При отсутствии однозначных выводов экспертов относительно подписания оспариваемых договоров купли-продажи именно ФИО1, не указав иную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Соответственно, суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи ФИО1 не подписывал, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли нарушение и норм материального права, указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Р.К. Вагапов