Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20080/2023[88-23212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Сергея Николаевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3084/2022 по заявлению Малышева Сергея Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения заинтересованного лица - нотариуса Сафиной Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия временно исполняющего обязанности нотариуса г. Сызрань Сафиной Р.А. - Сафина Р.Н. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре исполнительных надписей под N N от 5 августа 2022 г, а также просил отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Малышева С.Н. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи отказано.

В кассационной жалобе Малышев С.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Малышева С.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо нотариус Сафина Р.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 октября 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Малышевым С.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, Малышеву С.Н. предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей под 11, 5 % годовых, сроком возврата 60 месяцев.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк имеет право взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

21 июня 2022 г. АО "АЛЬФА-БАНК" направило требование Малышеву С.Н. по месту его регистрации по адресу: "адрес", о наличии задолженности в размере просроченного основного долга 898 341, 63 рублей, начисленных процентов 33 156, 09 рублей, неустойки 4 697, 64 рублей и необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с даты направления данного требования, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

5 августа 2022 г. АО "АЛЬФА-БАНК" удаленно в электронной форме через единую информационную сеть нотариата обратилось к нотариусу нотариального округа г. Сызрань Самарской области Сафиной Р.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

АО "АЛЬФА-БАНК" были представлены документы: расчет задолженности с указанием суммы основного долга и процентов; требование о погашении задолженности; документ, подтверждающий отправку требования должнику; кредитный договор; копия доверенности представителя Банка, копия паспорта должника, копия Устава банка.

Согласно представленного Банком расчета задолженность Малышева С.Н. по состоянию на 26 июля 2022 г. составляет 931 497, 72 рублей, в том числе просроченный основной долг 898 341, 63 рубль, начисленные проценты 33 156, 09 рублей.

5 августа 2022 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Сызрань Сафиной Р.А. - Сафиным Р.Н. совершена исполнительная надпись N У-0000044920 на взыскание долга по кредитному договору N N от 29 октября 2020 г. с заемщика Малышева С.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК".

5 августа 2022 г. нотариусом направлено уведомление Малышеву С.Н. о совершении исполнительной надписи по месту его регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Малышев С.Н. ссылался на то, что не был извещен кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения, а также, что Банком не представлены окончательный расчет задолженности и документы, подтверждающие заключение кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве и неправильном совершении нотариального действия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из того, что заявителем Малышевым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у Малышева С.Н. задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, должник был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Доказательств наличия спора между Банком и должником на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, факт заключения кредитного договора установлен, срок исполнения обязательства не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Банком нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорном характере требования, в связи с чем у нотариуса не было правовых оснований для совершения исполнительной надписи, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными судами предыдущих инстанций обстоятельствами.

Вопреки указанным доводам в требовании о досрочном возврате кредита, направленным в адрес заявителя 21 июня 2022 г, и расчете задолженности по состоянию на 26 июля 2022 г, представленном Банком нотариусу, задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов совпадают.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая исполнительная надпись отсутствует в материалах дела, поскольку исполнительная надпись была совершена нотариусом в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате о совершении нотариальных действий удаленно в электронной форме, материалы по исполнительной надписи, представленные нотариусом в дело, содержат всю информацию о совершении нотариального действия, включая документы, на основании которых она совершена, размер и период задолженности, реквизиты взыскателя и должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита по адресу, о котором ранее заявитель сообщал Банку, и извещение о совершении исполнительной надписи не направлялось заявителю, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и суды пришли к правильному выводу, что направленная корреспонденция как Банком, так и нотариусом истцу по адресу его регистрации является надлежащим исполнением ими своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем должник был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности и совершении нотариусом исполнительной надписи.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения, адресованные заявителю и направленные по адресу его регистрации по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения таких сообщений. Каких-либо требований к АО "Почта России", связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, Малышев С.Н. не предъявлял.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Малышева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова