Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20096/2023[88-21336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Попова О.В, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егошиной Татьяны Геннадьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.07.2023 по гражданскому делу N по иску Егошиной Татьяны Геннадьевны к Егошину Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егошина Т.Г. обратилась в суд с иском к Егошину В.И, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, ответчик в нем зарегистрирован, однако фактически не проживает в квартире, находится в психоневрологическом интернате, не платит за проживание с ноября 2020 года, систематически применяет против истца насилие, уничтожает ее собственность, добровольно выселяться отказывается, тем самым нарушая права истца как собственника жилого помещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом рассмотрен не его иск, поскольку он просил снять ответчика с регистрационного учёта, суд же изначально в определении просил исправить на требование о признании утратившим право пользования, что он и сделала. С ней же проживать он не может. В свою очередь, у истца отсутствовала необходимость в выселении ответчика, так как он и так съехал из спорного жилого помещения в стационар за уголовное преступление. При этом, правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного и административного дела в связи с течением сроков давности. Такими своими действиями, ответчик приносит вред семье, за жилое помещение платежи не вносит, соответственно, подлежит выселению. Между тем, поскольку он не оплачивает за жилое помещение, за свою долю, то пункт 7 договора дарения значения не имеет. При этом, суд не учёл желание самого ответчика сняться с регистрационного учёта, сам же он этого сделать не может, поскольку находится в интернате, директор им в этом отказал, так как ответчик не лишён дееспособности, но сам ответчик ничего делать не умеет. В приобщении в качестве доказательства доверенности, которая была выдана ответчиком истцу, судом отказано. Она разговаривала с ответчиком по телефону, он согласен, чтобы его сняли с регистрационного учёта по спорному адресу. В свою очередь, ответчик зарегистрирован в интернате на пять лет, при этом, одновременно по двум адресам он не может быть зарегистрирован. Договор дарения же не перестанет действовать, если его отпустят домой и он выздоровеет. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, такой договор дарения нарушает права заявителя.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 558, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом пункта 7 договора дарения от 06.04.2016, заключённого между истцом как одаряемой и ответчиком как дарителем, согласно которому ответчик Егошин В.И. сохраняет право пользования спорной квартирой, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключая договор дарения, в котором содержится указание на проживание в спорном жилом помещении Егошина В.И. и на сохранение им права пользования квартирой, истец Егошина Т.Г. как одаряемая согласилась с условиями договора и не воспользовалась своим правом на отказ принять в дар с обременением в виде сохранения права пользования квартирой ответчиком.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Егошиной Татьяны Геннадьевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Егошиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.В. Попов

И.В. Николаев