Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-20163/2023[88-21470/2023]

N 88-21470/2023

20.10.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алексеева В.В, Алексеевой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 31.03.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 03.07.2023 по исковому заявлению ООО "УК "Сервис" к Алексееву В.В, Алексеевой И.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сервис" обратилось к Алексееву В.В, Алексеевой И.Б. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Алексеева В.В, Алексеевой И.Б. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2021 г..по август 2021 г, с октября 2021 г..по март 2022 г..в размере 22 220, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866, 60 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим внеочередным собранием собственников помещений и их представителей в МКД избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК "Сервис". Ответчики являются собственниками "адрес". В коммунальные услуги, содержание, ремонт помещения входили: техническое обслуживание, текущий ремонт, электроэнергия, ХВС, ГВС, водоснабжение, водоотведение. В содержание входило: плата за услуги и работы по управлению МКД, за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД (техническое обслуживание, в т.ч. техническое обслуживание лифтов, страхование лифтов), за услуги и работы по уборки лестничных клеток, за услуги и работы по уборке придомовой территории, за услуги и работы по санитарной обработке мест общего пользования МКД (в т.ч дератизация), за обеспечение электроэнергией мест общего пользования в МКД, за услуги и работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого помещения и общего имущества в МКД. В ООО "УК "Сервис" определен срок внесения платежей за содержание, ремонт общего имущества МКД ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За период с апреля 2021 г..по август 2021 г, с октября 2021 г..по март 2022 г..должники без уважительных причин не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 220, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г..Самара Самарской области от 29.06.2022 судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 31.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 03.07.2023, исковые требования ООО "УК "Сервис" к Алексееву В.В, Алексеевой И.Б. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обладает правом на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в установленном законом порядке в спорный период времени осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН "адрес" на праве общей совместной собственности с 11.01.2021 принадлежит Алексееву В.В, Алексеевой И.Б, указанная квартира передана ответчикам по акту приема-передачи 11.12.2020.

При определении размера задолженности мировым судьей учтено, что согласно сверке расчетов с жильцом, сводной таблице задолженности с указанием тарифов, соответствующих уточненным исковым требованиям, по состоянию на 14.03.2023 по адресу: "адрес" за период с апреля 2021 г. по март 2022 г. имеется задолженность в размере 22 220, 22 руб.

При этом мировым судьей сделан вывод, что поскольку ответчики являются участниками общей совместной собственности на квартиру, определение долей в общем совместном имуществе не осуществлялось, оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей, оба ответчика являются надлежащими.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственником жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнили, ввиду чего у них возникла задолженность, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере. Доводы ответчиков об ином размере задолженности были отклонены.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 31.03.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 03.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.В, Алексеевой И.Б. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 31.03.2023 и апелляционного определения Кировского районного суда г. Самара от 03.07.2023 отменить.

Судья Т.М. Крамаренко