Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20195/2023[88-22021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бегунова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Шумерлинского районного суда Чувашской Республики кассационные жалобы Гаврюшина Николая Степановича, Пыринова Николая Петровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-3/2023 по исковому заявлению Гаврюшина Николая Степановича к Пыринову Николаю Петровичу о признании построек самовольными и обязании переноса построек в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, компенсации причиненного ущерба; по встречному исковому заявлению Пыринова Николая Петровича к Гаврюшину Николаю Степановичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Гаврюшина Н.С, представителя Пыринова Н.П. - Якушева В.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшин Н.С. обратился с иском к Пыринову Н.П. о признании постройки хозяйственного блока и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязании перенести постройки хозяйственного блока и сарая в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020г, в удовлетворении исковых требований Гаврюшина Н.С. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Гаврюшин Н.С. просил суд признать постройки крытого двора и мастерской, принадлежащие Пыринову Н.П, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками, возложить на Пыринова Н.П. обязанность перенести постройки крытого двора и мастерской в соответствии с действующими нормами закона на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка, взыскать с Пыринова Н.П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого дома в размере 607000руб.

Пыринов Н.П. обратился в суд со встречным иском к Гаврюшину Н.С, просил суд возложить на Гаврюшина Н.С. обязанность возвести противопожарную преграду между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствии с нормативными требованиями по пожарной безопасности.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований Гаврюшина Н.С. отказано, исковые требования Пыринова Н.П. удовлетворены, на Гаврюшина Н.С. возложена обязанность возвести противопожарную преграду между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с нормативными требованиями по пожарной безопасности, в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" с Гаврюшина Н.С. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 39000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023г. отменено в части возложения на Гаврюшина Н.С. обязанности возвести противопожарную преграду между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с нормативными требованиями по пожарной безопасности и взыскания расходов за проведение экспертизы и в указанной части принято новое решение, в удовлетворении иска Пыринова П.Н. отказано, в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" с Гаврюшина Н.С. и Пыринова Н.П. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере по 19500руб. с каждого, в остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Гаврюшиным Н.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с Гаврюшина Н.С. расходов на за производство экспертизы, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной Пыриновым П.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Гаврюшин Н.С, представитель Пыринова Н.П. поддержали доводы кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Гаврюшин Н.С. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 831 кв.м, с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес".

Пыринову Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес".

Домовладение Гаврюшина Н.С. по адресу: "адрес", состоит из жилого дома, 1984 года постройки, (литера А), пристроя (литера А1), веранды (литера al), крытого двора (литера Б), сарая (литера В), бани (литера Г), предбанника (литера г), изгороди (литера 1), колодец (литера 11).

В домовладении Пыринова Н.П. по адресу: "адрес", имеются жилой дом, 1979 года постройки, (литера А), крытый двор (литера Б), мастерская (литера В), баня (литера Г), сарай (литера Д), колодцы (литеры I, П).

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, порученная АНО "Бюро научных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N08/2022 от 18 февраля 2022г, фактически сложившаяся застройка земельного участка с кадастровым номером N способствует угрозе жизни и здоровью, является препятствием в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, принадлежащим истцу. Постройки двора и мастерской, расположенные на земельном участке Пыринова Н.П, по адресу: "адрес", не соответствуют действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, на момент строительства построек на земельном участке с кадастровым номером N, постройки на данном участке соответствовали градостроительным и противопожарным нормативам.

Также по настоящему делу судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта NЭ-0431/2022 от 14 октября 2022г, сложившаяся застройка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", способствует угрозе жизни или здоровью. Препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, отсутствуют. Фактически сложившаяся застройка земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", способствует нанесению ущерба зданию жилого дома, принадлежащего Гаврюшину Н.С, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 260, 304 ГК РФ, ст. 40, 42, 60, 62 ЗК РФ, п. 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, исходя из того, что на день возведения надворных построек на земельных участках сторон, они не нарушали существовавших требований, нарушения в части соблюдения минимальных расстояний не являются существенными, устранение существующих нарушений действующих норм и правил возможно иными способами, кроме сноса, указав, что на Гаврюшине Н.С, как на собственнике земельного участка с кадастровым номером N, осуществившем строительство в более поздние сроки, чем Пыринов Н.П, лежит ответственность по соблюдению строительных норм и правил, в том числе предусмотренных законом нормативных противопожарных расстояний, принимая во внимание, что сохранение жилого дома с надворными постройками на земельном участке с кадастровым номером N не несет угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан при условии возведения противопожарной преграды между зданиями согласно нормативным требованиям по пожарной безопасности и расчетом индивидуального пожарного риска со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание, что из материалов дела, в том числе и из приведенных заключений экспертов, не следует, что спорные надворные постройки, расположенные как на земельном участке с кадастровым номером N, так и расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, нарушали градостроительные и строительные нормы и правила, действующие на дату начала их возведения или создания, и указанные нормы продолжают действовать на дату их выявления.

Судом принято во внимание, что в заключении судебной экспертизы АНО "Бюро научных экспертиз" N08/2022 от 18 февраля 2022г. отмечено, что на день строительства построек на земельных участках действовали строительные нормы и правила, согласно которым расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м. или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.

То же обстоятельство отмечено и в заключении эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N9-0431/2022 от 14 октября 2022г, которым дополнительно указано, что действующим правовым регулированием о требованиях пожарной безопасности, в частности Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не предусмотрены конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что в результате эксплуатации надворных построек сторон нарушаются требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия в пользовании имуществом, указав, что само по себе несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, действующих на день разрешения спора, наличия таких нарушений не подтверждает.

Также учтено, что из заключения эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N3-0431/2022 от 14 октября 2022г. следует, что металлическая кровля жилого дома (Литера А) и крытого двора (литера Б) имеет уклон в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; установлено снегозадерживающее устройство и водосточная система с отводом воды на улицу; металлическая крыша мастерской (литера В) имеет уклон в сторону огорода.

Судебной коллегией отмечено, что представленные стороной истца по первоначальному иску заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не подтверждают, что повреждение жилого дома возникли не в результате естественного износа, а в результате неправомерных действий Пыринова Н.П, согласившись с выводами суда первой инстанции о необоснованности первоначальных исковых требований.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, в отсутствие доказательств того, что на день возведения жилые дома и надворные постройки сторон нарушали действующие в тот период градостроительные и строительные правила, а их состояние на день рассмотрения дела создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан по признаку пожарной опасности, принимая во внимание, что вопросы о необходимости возведения противопожарной преграды, а также о ее характеристиках, не ставились на разрешение судебных экспертов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, определив порядок распределения судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гаврюшина Николая Степановича, Пыринова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.В. Бегунов