Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20300/2023[88-23228/2023]

N 88-23228/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Илма" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Илма" по делу N.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Коллекторское агентство "Илма" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Илма"

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым заявление ООО Коллекторское агентство "Илма" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Илма".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

С ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1804147, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Капитал (ООО) и ООО Коллекторское агентство "Илма" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к ООО Коллекторское агентство "Илма" перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N, заключенному с ФИО3 и ФИО2

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен ответ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, согласно которому исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое обращено взыскание. Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не окончено, находится на исполнении.

Разрешая заявление ООО "Коллекторское агентство "Илма" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, право требования задолженности на основании договора уступки права требования перешло к ООО "Коллекторское агентство "Илма", срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор цессии между Кит Финанс Капитал (ООО) и ООО Коллекторское агентство "Илма" был заключен только в отношении должника ФИО3, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КА "Илма" переуступлены права требования к физическим лицам (заемщикам, должникам), установленные судебными актами и возникшими из кредитных договоров, указанных в реестре должников(Приложение N к договору цессии), а также в случае наличия права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды исполнения обязательств). При этом отсутствие данных о ФИО2 в реестре должников не свидетельствует о том, что договор цессии заключен только в отношении ФИО3, учитывая, что в реестре содержатся сведения о кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенном с ФИО3 и ФИО2

Довод о том, что правопреемнику в установленном порядке не были переданы права по закладной в отношении имущества, являющего предметом ипотеки по кредитному договору, в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, учитывая, что вышеназванным договором уступки ООО Коллекторское агентство "Илма" переданы права в отношении взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина