Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20309/2023[88-21448/2023]

Дело N 88-21448/2023

02.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Горячевой Лидии Михайловны на апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "МСК-НТ" к Горячевой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК - НТ" обратилось в суд с иском к ответчику Горячевой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.08.2022 в размере 4779 рублей 32 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом, свои обязательства по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица районным судом привлечен супруг ответчика Горячев Анатолий Павлович, чьи права и обязанности затронуты решением суда, так как он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и лицевой счет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оформлен именно на Горячева А.П.

Апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2023 решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 23.03.2023 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ответчика Горячевой Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК - НТ" задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.08.2022 в размере 4779 рублей 32 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, и не соглашаясь с таким судебным актом суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает на несогласие с периодом взыскания, поскольку там они не проживают, проживают только летом. Между тем к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции был привлечён её муж, как сособственник жилого помещения и на которого открыт лицевой счёт, однако взыскания каких-либо денежных средств судом с него вновь не произведено, чему суд второй инстанции не дал соответствующей правовой оценки. С него подлежит взысканию половина платежей, поскольку он является собственником ? жилого помещения. При этом, решением суда взыскали только с неё, а при исполнении требуют оплаты как с неё, так и с мужа, таким образом истец желает обогатиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ответчик Горячева Л.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с Региональным оператором.

По делу известно, и никем не оспаривается, что таким уполномоченным оператором является истец по делу ООО "МСК-НТ" ("адрес"). Факт заключения соответствующего договора с ООО "МСК-НТ" и право взыскания, с его стороны, коммунальной услуги по обращению с ТКО, стороной ответчика также не оспаривается.

Договор на оказание услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО с региональным оператором обязаны заключить все жители. Он носит характер публичной оферты. Его проект размещается на сайте компании. Заключить договор можно также в офисе регионального оператора.

Согласно лицевому счету N, открытому на имя сособственника ответчика Горячевой Л.М, третьего лица Горячева А.П, справки о начислениях по лицевому счету, по адресу: "адрес", имеется задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО с 01.05.2019 по 31.08.2022 в размере 4779 рублей 32 коп. При этом, с заявлениями о перерасчете задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО Горячева Л.М. стала обращаться лишь тогда, когда начались судебные разбирательства после выставления истцом счетов по задолженности.

Ответчиком Горячевой Л.М. не производится своевременно оплата коммунальных услуг, связанных с ТКО, вследствие чего, как указал истец, образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 31.08.2022 в размере 4779 рублей 32 коп.

Суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, даже частично, предъявленной суммы задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4779 рублей 32 коп. подлежат удовлетворению. Расчет представленной истцом суммы задолженности проверен, соответствует установленным тарифам и признан математически верным. Задолженность взыскана с одного собственника Горячевой Л.М.

Вместе с тем, суд, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции хотя и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица сособственника ответчика Горячевой Л.М. - её супруга Горячева А.П, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на их жилое помещение, между тем не верно определилего процессуальный статус в настоящем гражданском деле и не разрешилвопрос о возможном взыскании с него соответствующей задолженности в размере равном его доли в праве общей долевой собственности.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка им в их совокупности не давалась, что повлекло принятие необоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.В. Николаев