Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20405/2023[88-24382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-8260/2022 по иску Шамсутдиновой Алсу Юрисовны к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Гашимова Р.Р, действующего по доверенности от 10 октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro 256 GB от 7 ноября 2021 года, взыскать уплаченную стоимость за спорные товары размере 88845, 05 руб, и покупную стоимость в размере 1776, 99 руб, решение в этой части оставить без исполнения в связи с удовлетворением ответчиком указанных требований до принятия судом решения по существу требований, удовлетворить заявленные требования в невозмещенной части, а именно: уплаченные за комплексную защиту покупки (Альфа) в размере 14132, 92 руб, в сумме 552 руб. за SIM МТС с тарифом "Тарифище" в количестве двух единиц стоимостью 276 руб, в сумме 1289, 03 руб, уплаченные за сервисный пакет "Надежный", в сумме 1289, 03 руб, уплаченные за умную колонку Яндекс Лайт, неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день неисполнения законных требований в добровольном порядке за период с 4 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года, за исключением периода действия моратория из расчета: 4 декабря 2021 года - 28 марта 2022 года, 2 октября 2022 года - 8 ноября 2022 года в размере 136824, 12 руб, расходы за услуги независимого эксперта в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 212, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требования, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 656, 28 руб. за направление искового заявления в адрес суда и другим лицам участвующим в деле. В обоснование требований указано, что 7 ноября 2021 года она приобрела в магазине АО "РТК" Apple iPhone 12 pro 256 GB, стоимостью, 96571 руб, комплексную защиту покупки стоимостью 15361 руб, СЗУ Apple USB Тайп-С белый стоимостью 1923 руб, SIM МТС с тарифом "Тарифище", стоимостью 300 руб, в количестве двух единиц, общей стоимостью 600 руб, сервисный пакет "Надежный", стоимостью 1401 руб, умную колонку Яндекс Лайт, стоимостью 3857 руб.

Всего истцом было уплачено 119905 руб, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, обязанность по оплате приобретаемого товара истцом исполнена полностью. В процессе кратковременной эксплуатации товара выявлены технические неисправности: а именно камера осуществляет фото-видео съемку в мутном цвете, быстро снижается заряд аккумулятора, при этом греется задняя панель смартфона, периодически пропадает связь, устройство самопроизвольно выходит из приложений. 16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года исковые требования Шамсутдиновой А.Ю. удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона торговой марки Applei Phone модель 12 Pro 256 Gb graphite, imei: N, заключенный 7 ноября 2022 года между Шамсутдиновой А.Ю. и АО "Русская телефонная компания" расторгнут, на истца возложена обязанность по требованию АО "Русская телефонная компания" вернуть товар с недостатками - смартфон Apple i Phone 12 Pro 256 Gb graphite, imei: N в полной комплектации, с ответчика в пользу Шамсутдиновой А.Ю. взыскана уплаченная за смартфон стоимость в размере 88845, 05 руб, стоимость СЗУ Apple USB Туре-С белый в размере 1766, 99 руб, решение в этой части постановлено не исполнять.

Также взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Шамсутдиновой А.Ю. убытки в виде комплексной защиты покупки для устройств в размере 14132, 92 руб, убытки за приобретение сервисного пакета "Надежный" в размере 1289, 03 руб, убытки за приобретение умной колонки "Яндекс Лайт" с голосовым помощником Алиса лимон в размере 3548, 57 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 60000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости СЗУ Apple USB Туре-С белый в размере 1000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости комплексной защиты покупки для устройств в размере 7000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости сервисного пакета "Надежный" в размере 1000 руб, уплаченной стоимости умной колонки "Яндекс Лайт" с голосовым помощником Алиса лимон в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в общем размере 868, 44 руб, штраф в размере 91541, 28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Шамсутдиновой А.Ю. к АО "Русская телефонная компания" отказано; взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3229, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года изменено в части, указано, что в случае неисполнения Шамсутдиновой А.Ю. обязанности по возврату телефона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Шамсутдиновой А.Ю. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 1% от суммы 88 845, 05 руб. за каждый день просрочки. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно взысканы убытки, поскольку приобретение сопутствующих товаров не было связано с покупкой телефона. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов не имелось, они подлежат снижению.

В судебном заседании представитель истца Гашимов Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шамсутдинова А.Ю. приобрела в магазине АО "Русская телефонная компания" товар - сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 12 pro 256 GB, серийный N, стоимостью 88845, 05 руб, с использованием кредитных средств по договору о предоставлении кредита и открытии банковского счета N от 7 ноября 2021 года.

Одновременно истец приобрела у ответчика комплексную защиту покупки "Альфа", стоимостью 14132, 91 руб, СЗУ Apple Тайп-С белый, стоимостью 1769, 99, две сим-карты МТС с тарифом МТС "Тарифище" по цене 276 руб. каждая, сервисный пакет "Надежный", стоимостью 1289, 03 руб, умную колонку Яндекс Лайт, стоимостью 3548, 57 руб.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки) Шамсутдинова А.Ю. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: камера осуществляет фото-видео съемку в мутном цвете, быстро снижается заряд аккумулятора, греется задняя панель смартфона, пропадает связь, устройство самопроизвольно выходит из приложений.

16 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 119905 руб. Претензия потребителя получена продавцом 22 ноября 2021 года.

Письмом от 25 ноября 2021 года АО "Русская телефонная компания" известило потребителя о необходимости представления товара для проверки качества. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 20 декабря 2021 года следует, что в автосервисном центре "Полифорт" заявленная клиентом неисправность не подтверждена.

25 февраля 2022 года Шамсутдинова А.Ю, не согласившись с результатами проверки качества, обратилась к независимому эксперту в ООО "Экспертно-аналитический центр" для проведения экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению N от 18 марта 2022 года в смартфоне Apple iPhone 12 pro 256 GB, серийный N выявлен недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

8 ноября 2022 года АО "Русская Телефонная Компания" перечислило на счет Шамсутдиновой А.Ю. денежную сумму 90615, 04 руб, равную стоимости смартфона Apple iPhone 12 pro 256 GB и стоимости СЗУ Apple USB Туре-С белый, что подтверждается платежным поручением N 456274.

Руководствуясь положениями статей 421, 424, 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда указание о взыскании судебной неустойки с потребителя в случае невыполнения обязанности по возврату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток. Требование об отказе от товара, возврате уплаченной за товар цены и возмещения убытков заявлено истцом в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. В связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользования товаром по его назначению. Истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение дополнительных услуг и товаров, в том числе страхового полиса и колонки "Яндекс Лайт".

Судами проверялись доводы ответчика об исключении из убытков расходов на страхование и приобретение колонки, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Стоимость за комплексную защиту покупки оплачена истцом непосредственно ответчику АО "Русская Телефонная Компания", доказательств того, что указанная сумма перечислена третьему лицу, ответчиком не представлено. Указанной услугой страхования в полной мере истец не смог воспользоваться по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов. Доводы истца о приобретении колонки для совместного использования с основным товаром ответчиком не опровергнуты.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судом правомерно взысканы штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о недосточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для изменения данной суммы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев