Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20414/2023[88-22080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Гуровой Г.Н, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАИ+ЗН" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023 по гражданскому делу N 2-580/2023 по исковому заявлению Мурзовой О.В, Мурзова Д.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ООО "МАИ+3Н" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ООО "МАИ+3Н" Курашкиной Т.С, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, выданной сроком на 3 года; Мурзовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзова О.В, Мурзов Д.Н, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Мурзовой П.Д. и Мурзовой С.Д, обратились в суд с иском к ООО "МАИ+3Н", в котором просили:

- признать действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: "адрес" незаконными;

- обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца;

- признать задолженность истцов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: "адрес" на 10.09.2022, отсутствующей;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023, исковые требования Мурзовой О.В, Мурзова Д.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ООО "МАИ+3Н" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:

"Признать действия ООО "МАИ+3Н" по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незаконными.

Обязать ООО "МАИ+3Н" восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать задолженность Мурзовых по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: "адрес" по состоянию на 10.09.2022 года, отсутствующей.

Взыскать с ООО "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344) в пользу Мурзовой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344) в пользу Мурзова Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Мурзовой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Мурзовой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" (паспорт 3620 N) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "МАИ+3Н" Курашкина Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала. Мурзова О.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Мурзову Д.Н, Мурзовой О.В, ФИО4 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД N, "адрес", проводимого в форме заочного голосования от 28.11.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" избран способ управления МКД в виде управления ООО "МАИ+3Н"

05.09.2022 специалистами ООО "МАИ+3Н" на основании наряд-задания N1054 от 2022 года произведено полное прекращение подачи электроэнергии в квартиру, собственниками которой являются истцы, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 истцами направлено обращение в адрес ответчика через систему ГИС ЖКХ N 63-2022-16980 с просьбой предоставить разъяснения относительно причин отключения в квартире электроэнергии, а также с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика оснований для отключения электроэнергии, а также документы, подтверждающие факт произведения отключения электроэнергии.

Согласно ответу на обращение, поступившему через систему ГИС ЖКХ 06.09.2022, ответчик разъяснил истцам, что было произведено ограничение подачи коммунальной услуги электроснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После оплаты истцами задолженности в размере 4 497, 07 руб. 09.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о восстановлении подачи электроэнергии с приложением расчета задолженности и копии платежных документов, подтверждающих осуществление оплат.

Однако, восстановление подачи электроэнергии не произведено, в связи с чем, 12.09.2022 через систему ГИС ЖКХ в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении разъяснений, по какой причине не восстановлена подача электроэнергии.

В ответе, поступившем 13.09.2022, сообщено, что истцами не произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и техническому содержанию жилого помещения", в связи с чем оснований для возобновления коммунальной услуги не имеется.

13.09.2022 истцами через систему ГИС ЖКХ направлено обращение с просьбой предоставить расчет задолженности.

22.09.2022 ответчиком направлен ответ о предоставлении развернутого расчета задолженности, который расчета не содержал и не содержал прикрепленных файлов.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истцы ссылались на незаконность действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, в виду отсутствия правовых оснований для совершения данных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие у истцов задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг, что послужило основанием для ограничения подачи электроэнергии.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 28.11.2014 установлена ежемесячная плата за охрану общего имущества.

Мурзова О.В. не оспаривала того обстоятельства, что в течение 38 месяцев до совершения ответчиком оспариваемых ею действий, истцами плата за охрану общего имущества не вносилась, в связи с чем размер задолженности за указанную услугу составлял 12 364, 06 руб. (325, 37 руб. х 38 месяцев).

Между сторонами возник спор, относится ли данная услуга к услуге содержания общего имущества МКД и может ли наличие задолженности по указанной услуге привести к ограничению поставки электрической энергии в квартиру истцов.

Проанализировав нормы права, регулирующих соответствующие правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что при определении размера задолженности при неполной оплате потребителем коммунальной услуги для целей реализации права на ограничение или приостановление коммунальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывается исключительно оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Между тем, согласно Приложения N 3 к договору N 5085 управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенному между ООО "МАИ+3Н" и Мурзовыми, охрана общего имущества является дополнительной услугой и не относится к услуге по содержанию, не является коммунальной услугой. Таким образом, не смотря на существующую безусловную обязанность собственников исполнять решения общих собраний собственников помещений в МКД, при неоплате истцами услуг, не являющихся коммунальными или услугами по содержанию, для определении размера задолженности, позволяющего ограничить, а затем приостановить предоставление коммунальной услуги, не может применяться порядок, предусмотренный пунктом 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судами установлен размер задолженности истцов на момент приостановления подачи электрической энергии в сумме 4504, 89 руб.

Из указанного общего размера задолженности, долг по электроэнергии на момент приостановления подачи электроэнергии составлял 1009, 54 руб.

Поскольку размер начислений двухмесячных размеров платы за электроэнергию, рассчитанный исходя из действующих тарифов по электроэнергии, установленного норматива потребления электроэнергии и количества проживающих составляет 1921, 92 руб. (52кВт/ч х 4 человека х 4, 62 руб. за 1 кВт/ч х 2 месяца), то долг по электроэнергии истцов на 05.09.2022 в размере 1009, 54 руб. являлся недостаточным для того, чтобы управляющая компания имела возможность ограничить, а затем приостановить подачу электроэнергии в квартиру истцов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "МАИ+3Н" по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истцов по адресу: "адрес", являются незаконными, поскольку совершены с нарушением установленного порядка, а именно управляющая компания произвела прекращение подачи истцам электроэнергии, не ограничив предварительно предоставление такой услуги и не предоставив доказательства отсутствия технической возможности ограничить подачу электроэнергии.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции заявленные требования удовлетворить частично, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о наличии задолженности истцов в большем размере, чем установлено судами, указанные возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В частности, суды правомерно указали, что ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует несколько однородных обязательств.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами судов о том, что услуга "охрана общего имущества" не относится к услуге содержания общего имущества МКД.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 309-ЭС19-12718 является несостоятельной, поскольку это определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАИ+ЗН" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Г.Н. Гурова

Т.Ю. Сергеева