Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20450/2023[88-21507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Джамаледдина Балададаш оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 по гражданскому делу N по иску Иващенко Ю.А. к Мирзоеву Р.Д.о, Мирзоеву Д.Б.о, Исламовой А.Д.к. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Мирзоева Д.Б.о, его представителя - адвоката Паламарчук В.В, заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иващенко Ю.А. в лице представителя по доверенности Титовой Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Мирзоеву Р.Д.оглы, Мирзоеву Д.Б.оглы, Исламовой А.Ж.кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в котором указал, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2022 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно выписки из поквартирной карточки от 21.02.2022, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

Согласно пункту 3.1. договора, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы и фактически проживают третьи лица: Мирзоев Д.Б.оглы, Мирзоев Р.Д.оглы, Вердиева У.А.кызы, Юсибова С.Х. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, в соответствии со статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования квартирой, также не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.05.2018 по гражданскому делу N иску АО "КБ ДельтаКредит" к Мирзоеву Д.Б.оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд постановил"Взыскать с Мирзоева Д.Б.оглы в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность в сумме 593835, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15138, 36 рублей, а всего 608973, 96 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0301154:3071, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 695 594, 40 рублей.

15.03.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием выселиться из указанной квартиры, вывезти из нее вещи, передать ключи от входной двери, сняться с регистрационного учета, до настоящего времени законные требования истца не исполнены, что существенно нарушает права собственника жилого помещения. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении значительно увеличивает расходы на содержание имущества. Между истцом и ответчиками никаких соглашений о пользовании жилым помещением не заключено, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать Мирзоева Р.Д.о, Мирзоева Д.Б.о, Исламову А.Д.к. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения. Взыскать солидарно с Мирзоева Д.Б.о, Исламовой А.Д. к. судебные расходы: почтовые расходы в размере 1269, 35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика Исламовой А.Д.к. о времени и месте рассмотрения дела перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2022 отменено. Исковые требования Иващенко Ю.А. удовлетворены. Признаны ответчики утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Сняты Мирзоев Р.Д.о. и Мирзоев Д.Б.о. с регистрационного учета по указанному адресу. Также суд постановилрешение суда в части снятия с регистрационного учета Мирзоева Р.Д.о. и Мирзоева Д.Б.о. считать исполненным. Выселить Мирзоева Р.Д.о, Мирзоева Д.Б.о, Исламову А.Д.к. из жилого данного помещения без предоставления жилого помещения. Взысканы с ответчиков в равных долях судебные расходы.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что он не знал об обращении взыскания на спорную квартиру, продолжал оплачивать платежи до 2022 года. В декабре 2021 года обратился в Банк о возможной реструктуризации долга, ему сказали собирать соответствующие документы, хотя квартира уже была продана истцу. В настоящее же время им обжалуется незаконное проведение торгов, без постановления о передачи квартиры на реализацию в 2021 году и без уведомления его об этом, а также о продажи его квартиры Банком истцу. В свою очередь, им был внесён первоначальный взнос в размере 400000 руб. от продажи, ранее принадлежащей ему квартиры, а также внесено платежей на сумму более 1500000 руб.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Мирзоеву Д.Б.о. судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика Исламовой А.Д.к, поскольку, как пояснил Мирзоев Д.Б.о, последняя извещена о настоящем судебном заседании и находится за пределами Российской Федерации, более того сама Исламова А.Д.к. не ходатайствовала об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который отменил решение районного суда и удовлетворил исковые требования, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 209, пункта 2 статьи 237, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Иващенко Ю.А, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу Иващенко Ю.А, проживание же ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Поскольку на момент обращения в суд с иском ответчики фактически проживали по адресу, "адрес", однако членами семьи собственника Иващенко Ю.А. они не являлись, оснований для сохранения права пользования и регистрации за ответчиками, исходя из фактических обстоятельств дела, не имелось.

При этом установлено, что до восстановления процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции оно было фактически исполнено в части снятия с регистрационного учета, соответственно, решение суда о снятии с регистрационного учета не подлежит принудительному исполнению.

Также, согласно пояснениям Мирзоева Д.Б.о, данным в суде апелляционной инстанции, его супруга Исламова А.Д.к. и сын Мирзоев Р.Д.о. год назад выехали из спорной квартиры в Азербайджан, вместе с тем в квартире осталась часть их вещей, при этом, Мирзоев Р.Д.о. ссылается на возможное возвращение их в любой момент в спорную квартиру.

С учётом совокупности таких обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части выселения ко всем ответчикам.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, права несовершеннолетнего в рассматриваемом случае производны от прав самого Мирзоева Д.Б.о. на спорное жилое помещение, при этом Мирзоев Д.Б.о. и Исламова А.Д.к. являются законными представителями Мирзоева Р.Д. В свою очередь, Исламова А.Д.к. и несовершеннолетний Мирзоев Р.Д.о. в течение последнего года не проживают в спорной квартире, в связи с чем суд верно посчитал, что не имеется оснований полагать, что нарушаются права несовершеннолетнего.

Отсутствие же иного жилого помещения, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не является препятствием к удовлетворению исковых требований.

Переход права собственности на спорную квартиру истцу, прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением являются достаточным основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2023, вступившим в законную силу, Мирзоеву Д.Б.о. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Мирзоева Джамаледдина Балададаш оглы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Джамаледдина Балададаш оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев