Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20508/2023[88-22152/2023]

Дело N88-22152/2023

08.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Камалиева Р.З. на решение мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г.Ижевска от 27.03.2023г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2023г, по гражданскому делу N 2-5/2023, по иску Мокрецовой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Камалиеву Р.З. о защите прав потребителей, судья

установила:

Мокрецова Н.А. (истец) обратилась в суд с иском к ИП Камалиеву Р.З. (ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы соответствующего уменьшения цены приобретенной у ответчика кровати по договору N N на изготовление мягкой мебели от 13.03.2022г. в размере 1 035 руб, взыскании неустойки из расчета 840 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 035 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска от 27.03.2023г. исковые требования Мокрецовой Н.А. к ИП Камалиеву Р.З. об уменьшении цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г. Ижевска от 27.03.2023г. изменено. Взыскано с ИП Камалиева Р.З. в пользу Мокрецовой Н.А. - уменьшение покупной цены товара в размере 1 035 руб.; неустойка, начисленную за 31.03.2022г. и с 01.10.2023г. по 27.03.2023г. в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 2 267, 5 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб. Взыскана с ИП Камалиева Р.З. государственная пошлина в размере 1 340 руб. в доход муниципального образования "Город Ижевск". Взысканы с ИП Камалиева Р.З в пользу ООО "Бюро экспертизы и оценки" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г.Ижевска от 27.03.2023г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2023г. отменить, как незаконные, в иске, в части неустойки, штрафа и расходов на судебную экспертизу отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с взысканным размером неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на судебную экспертизу. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022г. между ИП Камалиевым Р.З. (изготовитель) и Мокрецовой Н.А. (заказчик) заключен договор на изготовление мягкой мебели N, по условиям которого тип изделия определён, как кровать "Кристина Queen", категория ткани - витрина, цвет - пони 07, размер спального места 160*200, комплектность - изголовье каретная утяжка, дополнительные условия - подъемный механизм, срок изготовления по 25.03.2022г. Сумма заказа 28 000 руб. Определены размер доставки и сборки товара. На товар установлен гарантийный срок 18 мес. (л.д. 10-11).

Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 13.03.2022г. и 18.03.2022г. (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи N от 13.03.2022г. товар доставлен 19.03.2022г. в той комплектности, которая обозначена в договоре. При этом потребителем указано, что в товаре не соответствует посадочное место, уровень нарушен, дефект устранен сборщиками на месте. Требуется уценка (л.д. 12).

20.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены приобретённого на заказ товара, на сумму 5 000 руб. Заявление принято сотрудником ответчика 20.03.2022г. (л.д. 13).

В ответе на претензию от 25.03.2022г. ответчик указал истцу на готовность произвести обмен кровати на аналогичную (л.д. 44-45).

Согласно заключению комплексной судебной товароведческо-оценочной экспертизы N от 26.09.2022г, проведенного АНО "Городское экспертное бюро", следует, что кровать "Кристина Queen" имеет дефект в виде дополнительного отверстия для крепления упорных уголков основания кровати в количестве 16 штук. Данный дефект образовался в результате подгонки кровати и является производственным. Стоимость кровати с учетом наличия данного дефекта составит по состоянию на 13.03.2022г. - 16 957, 4 руб. (л.д.79-107).

Согласно заключению, повторной комплексной судебной товароведческо- оценочной экспертизы N, проведенной ООО "Бюро экспертизы и оценки", следует, что кровать "Кристина Queen" имеет недостаток в виде 16 дополнительных отверстий, образованных в ходе дополнительной подгонки деталей при сборке объекта исследования. Данный факт является нарушением п.5.2.13 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Недостаток возник до передачи товара потребителю и носит монтажный характер. Рыночная стоимость кровати при наличии дополнительных отверстий снижается на 1 035 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 492, 500, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 22, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44, пришел к выводу об удовлетворены исковых требований частично.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя правовую природу отношений сложившихся между сторонами спора, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что товар являлся выставочным образцом и не претерпевал изменений под индивидуальные требования потребителя, а также тот факт, что товар приобретен истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что отношения вытекают из розничной купли-продажи товара и регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

13.03.2022г. истец приобрел у ответчика кровать "Кристина Queen", стоимостью 28 000 руб. В ходе сборки в товаре выявлен недостаток в виде расположения основания кровати по разной высоте, данный дефект устранен сборщиками на месте путем высверливания новых отверстий в количестве 16 штук.

Виду того, что при доставке и сборке товара истец обнаружила в нем недостаток, она обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшения покупной цены. Требование истца об уменьшении цены ответчик оставил без удовлетворения, указав, что готов произвести обмен кровати.

На основании проведенной по делу повторной комплексной судебной товароведческой-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный дефект, при наличии которого, соразмерное уменьшение покупной цены подлежит на сумму 1 035 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным мировым судьей расчетом и, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44, ст. 333 Гражданским Кодексом Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 000 руб. В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 1 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы в той части, что размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на судебную экспертизу, завышен, судья кассационного суда полагает несостоятельным, поскольку, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость взыскиваемых сумм, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на судебную экспертизу не имеется.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района г Ижевска от 27.03.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2023г, и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Камалиева Р.З. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян