Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20516/2023[88-24084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Анны Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2023 г. гражданскому делу N 2-33/2022 по исковому заявлению Орловой Анны Станиславовны к ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" об установлении частного сервитута, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Орловой А.С. - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.С. обратилась в суд с иском ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности земельный участок площадью 4 445 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 4 391 кв.м, кадастровый N. ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" в ее адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ проезд транспортных средств через участок с кадастровым номером N к участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, будет закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с предложением об установлении частного сервитута, однако, соглашения между сторонами достигнуто не было. В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебных экспертиз, сторона истца просила суд установить за ней право ограниченного пользования (частный сервитут) для организации проезда от земельного участка, общей площадью 4 444, 5 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N к автомобильной дороге общего пользования по "адрес" с учетом предложенного экспертом варианта установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами N и определенной экспертом соразмерной платы за сервитут через указанные земельные участки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Орловой Анны Станиславовны к ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" об установлении частного сервитута, удовлетворить.

Предоставить Орловой Анне Станиславовне, являющейся собственником земельного участка, площадью 4 445 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут):

частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ", площадью 2 098 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, - со следующим расположением координат поворотных точек границ сервитута:

N (N), N (N); N (N), общей площадью сервитута 109 кв.м, частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ", площадью 4 391 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - со следующим расположением координат поворотных точек границ сервитута:

кадастровый номер N N

кадастровый номер N (: N), общей площадью сервитута 511 кв.м.

Установить размер платы за право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", в сумме 3 891 руб. в год, за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в сумме 14 983 руб. в год.

Взыскать с ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" в пользу Орловой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" в пользу ООО "Консалдинговая компания "Аналитик" расходы по проведению экспертизы ООО "Консалдинговая компания "Аналитик" в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" в пользу ОАО "Кировгипрозем" расходы по проведению экспертизы ОАО "Кировгипрозем" в размере 40 000 руб."

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2022 г. устранена описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2022 г. по исковому заявлению Орловой Анны Станиславовны к ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" об установлении частного сервитута, а именно:

Суд установилчитать: "Установлен размер платы за право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в сумме 3 891 руб. в год, за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в сумме 14 983 руб. в год" вместо "Установлен размер платы за право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", в сумме 3 891 руб. в год, за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в сумме 14 471 руб. в год".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2022 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Анны Станиславовны к ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" об установлении частного сервитута отказано.

Орлова Анна Станиславовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Орловой А.С. поступила письменная позиция по кассационной жалобе. От ООО "Аккон" поступили письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования Орловой А.С. От ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Орловой А.С. оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Орловой А.С. - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме с учетом представленной письменной позиции, представитель ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" - ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, письменную позицию по кассационной жалобе, письменные пояснения третьего лица, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Орлова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее : N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, площадью 4 445 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" является собственником смежных по отношению к земельному участку Орловой А.С. земельных участков с кадастровыми номерами N (далее : N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, N (далее : N), разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного направления, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Право собственности зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также смежными с земельным участком, принадлежащим Орловой А.С, являются земельные участки с кадастровыми номерами N (далее: N), принадлежащий ООО "Теплоэнерго", (разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного направления), N (далее: N), принадлежащий ООО "Аккон" (разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля).

С земельным участком с кадастровым номером : N, принадлежащим ООО "Теплоэнерго", граничит земельный участок с кадастровым номером N (далее :192), принадлежащий ООО "Промтех" (разрешенное использование: легкая промышленность).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в частности, сведений из 11 раздела ГИСОГД, установлено, что ранее на земельном участке истца с кадастровым номером : N находилось здание склада, которое было снесено, в настоящее время на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства, находящийся в стадии строительства.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации, подготовленной ООО "ТПроект", указанный выше объект незавершенного строительства является складом готовой продукции размером 40 м х 65 м, высотой 13, 6 м.

Ссылаясь на запрет ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ", как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером :139, осуществления проезда грузовым и легковым транспортом через указанный выше участок и отсутствия между сторонами соглашения об установлении сервитута, Орлова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о проведении экспертизы для определения наименее обременительного и наименее затратного варианта установления сервитута.

Проведенной ОАО "Кировгипрозем" на основании определения суда первой инстанции экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ определены два варианта проезда и прохода: 1) проезд от земель общего пользования по "адрес", далее по участкам с кадастровыми номерами N и N по существующей грунтовой дороге; 2) проезд от земель общего пользования по "адрес", через проходную (вдоль участка с кадастровым номером N), далее по участку с кадастровым номером N до границы земельного участка N огороженного забором с имеющимися в нем воротами, и далее по участку N. Экспертизой определены координаты поворотных точек границ сервитута и используемые площади земельных участков.

Выводы экспертного заключения подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5, которая также пояснила, что в ходе проведения экспертизы при проведении осмотра территории представитель стороны истца заявил о необходимости установления сервитута с учетом фактического пользования земельным участком для осуществления проезда в строящееся здание склада, соответственно, вариант сервитута устанавливался для этой цели.

ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" заключением N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут по вариантам, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кировгипрозем": по варианту по участкам с кадастровыми номерами N и N в размере 31 343 руб.; по варианту по земельным участкам с кадастровыми номерами: N и N в размере 18 874 руб.

Приняв во внимание результаты экспертных заключений, сторона истца в ходе рассмотрения дела просила удовлетворить заявленные требования об установлении сервитута по предложенному экспертом варианту через земельные участки с кадастровыми номерами : N и : N с определенной экспертом соразмерной платой.

Возражая как против заявленных требований в окончательной редакции, так и против принятого судом решения, представитель ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" указывал, что при установлении экспертом данного варианта сервитута фактически произведена подмена объекта: вместо возможности доступа к земельному участку истца с кадастровым номером :76, экспертом сделаны выводы, исходя из возможности доступа к капитальному строению (складское здание), не принята во внимание легитимность данного объекта недвижимости и не дана оценка иным имеющимся вариантам доступа к земельному участку истца с учетом наличия существующих дорог, как общего пользования, так и на территории смежных земельных участков.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов сторон по ходатайству представителя ООО "ПРОМЛАЙН- САДАКИ" по доверенности ФИО4 определением судебной коллегии апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного в дело экспертного заключения ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится внутри кадастрового квартала, не имеет общих границ с землями общего пользования, соответственно, доступ к земельному участку с кадастровым номером N невозможен от земель общего пользования. Определено 7 вариантов доступа к спорному земельному участку с учетом легитимности строительства объекта капитального строения, находящегося на данном земельном участке, наименее обременительным из которых является вариант N, который предусматривает доступ с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером : N (с южной стороны объекта капитального строительства) на земли общего пользования (пересечение "адрес") через земельный участок : N Также была определена соразмерная плата за пользование сервитутом по варианту N части земельного участка N в размере 7409, 28 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и позиций сторон, в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления принял в качестве дополнительных доказательств по делу указанное выше экспертное заключение ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные стороной истца Приложения N - N к возражениям на экспертизу: переписку правового департамента администрации города Кирова с департаментом городского хозяйства, схему перекрестка "адрес" "адрес" с размерами дорожного полотна, фототаблицу (22 фотографии), скриншот публичной карты с сайта администрации МО "Город Киров", ответ администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Орловой А.С. по вопросу выдачи разрешения на строительство.

С указанными выше дополнительными доказательствами стороны надлежащим образом ознакомлены.

Помимо определения семи вариантов доступа к спорному земельному участку истца, экспертом ООО "Землемер" на вопрос, поставленный в определении судебной коллегии апелляционной инстанции, указано, что при установлении сервитута необходимо учитывать легитимность строительства объекта капитального строительства на земельном участке N.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Фактически, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлено, что на нем имеется объект капитального строительства, находящийся в стадии строительства. Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении сведений ГИСОГД, направленному в адрес ООО "ПРОМЛАИН-САДАКИ", разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Также, из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении сведений ГИСОГД по заявлению ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства, при отсутствии разрешения на строительство, имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, экспертом были исследованы документы, представленные Орловой А.С. по запросу суда апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": проектная документация. "Склад готовой продукции по адресу: "адрес"". Раздел 1. Пояснительная записка; проектная документация. "Склад готовой продукции по адресу: "адрес"". Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; проектная документация. "Склад готовой продукции по адресу: "адрес"". Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером N от 2014 г. и от 2022 г.

Из представленных документов установлено, что в проектной документации и фактически объект капитального строительства расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

На чертеже градостроительного плана N N от ДД.ММ.ГГГГ указано место допустимого размещения объекта и нанесено штрихованием красным цветом на месте допустимого размещения, что в "Условном обозначении и изображении" значится как "Часть земельного участка, ограниченного в использовании (охранные зоны инженерных сетей: водопровода, канализации ВЛ-10кВ)".

В пункте 6 примечаний градостроительного плана указано: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений попадают в охранную зону ВЛ-10кВ. При проектировании необходимо учесть требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от ДД.ММ.ГГГГ N.

На чертеже "Схема планировочной организации земельного участка. План благоустройства территории" из "Раздела 2. Схема планировочной организации земельного участка" - объект капитального строительства размещен на части земельного участка, ограниченного в использовании (охранные зоны инженерных сетей: водопровода, канализации ВЛ-10кВ), то есть в нарушение требований градостроительного плана N N от ДД.ММ.ГГГГ Обоснование размещения объекта капитального строительства в охранных зонах инженерных сетей в материалах дела и проектной документации отсутствует.

Текст проектной документации относительно того, что здание склада расположено в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений, не соответствует действительности.

При рассмотрении чертежа "Схема планировочной организации земельного участка. План благоустройства территории" из "Раздела 2. Схема планировочной организации земельного участка" установлено, что объект капитального строительства, в нарушение требований градостроительного плана N N, находится за пределами места допустимого размещения здания.

Таким образом, проектная документация и фактическое расположение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям градостроительных планов N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в основу своих выводов, принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертами, обладающими специальными познаниями и соответствующими квалификациями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено с учетом требований действующего законодательства, выводы экспертов основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не принял довод представителя третьего лица ООО "Теплоэнерго" по доверенности ФИО6, озвученный в суде апелляционной инстанции, о недопустимости данного заключения как доказательства ввиду того, что в заключении экспертизы имеется ссылка на документ из администрации г. Кирова (Управление градостроительства и архитектуры исх. N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении сведений ГИСОГД") и выписку из положительного заключения по объекту "Склад готовой продукции... " (стр.5), которые были самостоятельно запрошены экспертом и судом к материалам дела не приобщались, экспертам и сторонам не направлялись. По мнению представителя, данное обстоятельство свидетельствует о недопустимом внепроцессуальном общении ответчика и эксперта.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" о приобщении к материалам дела документа из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N "О предоставлении сведений ГИСОГД" и истребовании у Орловой А.С. документации строящегося объекта на спорном земельном участке. По окончании судебного заседания было удовлетворено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в определении о назначении которой было указано о приобщении к материалам дела представленных по запросу суда документов.

На запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орловой А.С. были представлены запрашиваемые документы, в том числе положительное заключение экспертизы, которые на основании определения судебной коллегии апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и направлены в адрес экспертной организации.

Вопреки доводам третьего лица внепроцессуального общения ответчика и эксперта не установлено, оснований сомневаться в объективности и непредвзятости эксперта судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела. Участники процесса реализовали свое право на ознакомление с материалами дела и заключением экспертизы, проведенной ООО "Землемер", нарушений прав истца, представившего все документы, и третьих лиц на стороне истца, не допущено.

Возражая против результатов проведенной ООО "Землемер" повторной экспертизы, установившей вариант сервитута (N) проезда с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером :76 (с южной стороны объекта капитального строительства) на земли общего пользования (пересечение "адрес") через земельный участок N, представитель истца по доверенности ФИО3, помимо прочего, указал, что проезд большегрузных автомобилей по грунтовой дороге, которыми являются проезжие части "адрес", приведет к ее разрушению, жалобам проживающих местных жителей, создаст общественный резонанс, в дальнейшем приведет к запрету проезда грузовых автомобилей; а также, что размеры перекрестка "адрес" с "адрес" исключают возможность поворота большегрузных автомобилей. В подтверждение своей позиции представитель представил схему и фототаблицу, как указано выше, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция представителя ООО "Теплоэнерго", аффилированного по настоящему делу лица, поскольку истец Орлова А.С. является его учредителем и директором, построена на несогласии с выводами повторной землеустроительной экспертизы, определившей вариант сервитута, поскольку при принятии его судом будет невозможен проезд крупнотоннажного транспорта по "адрес" и "адрес", указывает на несоответствие категории дороги целям ее использования транспортом третьего лица.

Кроме того, представитель третьего лица полагал, что оставление решения суда в силе, вынесенного с учетом первоначально проведенной экспертизы, обеспечит интересы ООО "Теплоэнерго", поскольку указанный вариант полностью отвечает интересам коммерческой организации, позволяет двигаться крупнотоннажной технике, беспрепятственно заезжать ей на участок для разгрузки / погрузки и т.д. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоэнерго" заявил, что установленный повторной экспертизой вариант сервитута неприемлем, поскольку проездом по данным земельным участкам намерены воспользоваться автомобили ООО "Теплоэнерго", однако передвижение большегрузного транспорта (в частности, многометровых фургонов с трубами) вызовет негодование со стороны жителей; несмотря на то, что Орлова А.С. является директором ООО "Теплоэнерго" было принято решение об обращении в суд с иском от имени Орловой А.С. как физического лица.

Указанные выше обстоятельства, пояснения представителей стороны истца и их настойчивая позиция об установлении сервитута по варианту, установленному ОАО "Кировгипрозем" и принятому судом первой инстанции, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о предъявлении истцом настоящего иска в целях обеспечения проезда не к своему земельному участку с кадастровым номером :76, а к самовольной постройке - складскому помещению, которое занимает 60% площади земельного участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца ответа администрации города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Орловой А.С. "О выдаче разрешения на строительство" следует, что согласно представленным материалам проектной документации запроектированный объект располагается за границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; отсутствуют технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также на вынос сетей инженерно-технического обеспечения, подпадающих в пятно застройки; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и т.д. В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта "Склад готовой продукции" на земельном участке с кадастровым номером N администрацией города Кирова не представляется возможной.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, в том числе заключение экспертизы ООО "Землемер", свидетельствовали о том, что находящийся на земельном участке истца объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки со всеми вытекающими негативными последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для самовольных построек, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, поскольку требования Орловой А.С. направлены на установление сервитута для прохода/проезда всеми видами транспорта к самовольно простроенному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу требований статей 10, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, у истца Орловой А.С. отсутствует право требовать установления сервитута на смежных земельных участках, принадлежащих ответчику ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" на праве собственности, к объекту, имеющему признаки самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута без выяснения иных возможных вариантов доступа (проезда).

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения возможных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером N, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как по делу имеется иное установленное судом самостоятельное основание для отказа в иске об установлении сервитута. Вопрос об установлении сервитута для прохода и проезда на легковом транспорте к земельному участку истца с кадастровым номером N через земельный участок ответчика истцом не заявлялся, кроме того, из пояснений представителя ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" в суде апелляционной инстанции следовало, что собственник участка с кадастровым номером : N не создает для этого препятствий.

Вариант проезда через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами : N и : N на земельный участок истца с северной его части (смежной с участком :75) истцом также не заявлялся и экспертом ОАО "Кировгипрозем" не рассматривался как возможный ввиду отсутствия проезда, для устройства которого необходимо выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации.

Кроме того, было отмечено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Между тем, указанные условия истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Орловой А.С. об установлении частного сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно признав, что вопрос об установлении сервитута для прохода и проезда на легковом транспорте к земельному участку истца с кадастровым номером :76 через земельный участок ответчика истцом не заявлялся, кроме того, из пояснений представителя ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" в суде апелляционной инстанции следовало, что собственник участка с кадастровым номером :139 не создает для этого препятствий. Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу требований статей 10, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Орловой А.С. отсутствует право требовать установления сервитута на смежных земельных участках, принадлежащих ответчику ООО "ПРОМЛАЙН-САДАКИ" на праве собственности, к объекту, имеющему признаки самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута без выяснения иных возможных вариантов доступа (проезда).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Анны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова