Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20708/2023[88-22606/2023]

Дело N 88-22606/2023

02.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Баландиной Александры Владимировны на апелляционное определение Самарского областного суда от 08.06.2023 по гражданскому делу N по иску ТСН "Солнечная 8" к Баландиной Александре Владимировне о допуске в жилое помещение, взыскании неустойки и судебных издержек.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Солнечная 8" обратилось в суд с исковым заявлением к Баландиной А.В. о допуске в жилое помещение, взыскании неустойки и судебных издержек.

От представителя истца ТСН "Солнечная 8" - адвоката Натариуса Д.М, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 и ордера 092642 от 19.07.2022 в судебном заседании 30.08.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований к Баландиной А.В. в части требований предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и взыскания судебной неустойки, в связи с тем, что ответчик добровольно в период рассмотрения искового заявления удовлетворил требования истца. В остальной части исковое заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2022 принят отказ истца ТСН "Солнечная 8" от иска к Баландиной А.В. о допуске в жилое помещение, взыскании судебной неустойки. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления ТСН "Солнечная 8" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2023 по апелляционной жалобе ТСН "Солнечная 8" определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату госпошлины и представительских расходов. В этой части постановлено новое определение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Баландиной А.В. в пользу ТСН "Солнечнвя 8" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 26000 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким судебным актом, автор жалобы указывает, что она не чинила препятствий истцу в доступе в жилое помещение, напротив, как только ответчиком было получено требование, указанное в исковом заявлении, был предоставлен доступ. Тот факт, что досудебное требование не было получено ответчиком, не говорит о намеренном неполучении корреспонденции. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению ответчика, они существенно завышены, поскольку в Октябрьский районный суд г. Самары поступило одновременно более 20 исков, в которых ответчиками являются собственники в "адрес".

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, возражения ТСН "Солнечная 8", суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учетом статей 39, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 1 статьи 88, части 1 статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 12, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 08.06.2023.

Судья И.В. Николаев