Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20757/2023[88-22182/2023]

Дело N 88-22182/2023

1 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихомирова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1978/2022 по иску Тихомирова Дмитрия Юрьевича к ООО "Управляющая компания "БАЗИС" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО "УК "Базис", в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31474 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15373 руб, а всего взыскать 52247 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание данного многоквартирного дома, является ООО "УК "Базис". 29 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление его квартиры, а именно: в прихожей с потолка по стенам текла вода из-за разгерметизации труб системы отопления, имеющей горизонтальное разветвление и расположенной в межэтажном перекрытии между его квартирой и квартирой этажом выше. 28 марта 2022 года в адрес ООО "УК "Базис" им направлена претензия о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой отказано. 3 августа 2022 года истцом организовано проведение независимой оценки, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ прихожей составила 31474 руб. За проведение оценки им было оплачено 5400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 октября 2022 года исковые требования Тихомирова Д.Ю. к ООО "УК "Базис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК "Базис" в пользу Тихомирова Д.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 31474 руб, расходы по оплате услуг экспертного заключения 5400 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 20937 руб. В удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.Ю. к ООО "УК "Базис" о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с ООО "УК "Базис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1606, 22 руб.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 октября 2022 года отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.Ю. к ООО "УК "Базис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Тихомирова Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном заседании истец не был извещен надлежащим образом. Судом дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, место прорыва относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тихомирову Д.Ю. на праве общей совместной с Тихомировой А.А. собственности принадлежит двухкомнатная квартира N расположенная в "адрес".

29 декабря 2021 года в квартире истца произошел пролив, что подтверждено актом, составленным ответчиком. Из акта следует, что 30 декабря 2021 года по заявке собственника квартиры было обследовано помещение квартиры "адрес" В ходе обследования установлено, что в результате пролива пострадало следующее имущество: прихожая - на потолке натяжное полотно, на котором появились цветные пятна от намокания, на стенах обои улучшенного качества, на которых имеются множественные следы от намокания, разводы и отслоения от поверхности стен, размеры намокания 2, 5м*2, 5м, 0, 4-1, 0м2, декоративная балка окрашена водоэмульсионной краской, со значительными множественными пятнами от намокания, отслоение от штукатурки от поверхности. В результате обследования вышерасположенной квартиры обнаружена разгерметизация труб системы отопления, уложенных в бетонных полах, в связи с чем теплоноситель вытекал в нижерасположенную квартиру.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, пострадавшего в результате затопления, по адресу: "адрес", составляет 31474 руб.

Претензия истца, направленная в адрес управляющей компании 28 марта 2022 года, осталась без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате виновных неправомерных действий ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств имуществу истца причинен ущерб, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что место прорыва системы отопления не относится о общему имуществу и ответчик не несет обязательств по его содержанию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных пунктов Правил содержания общего имущества следует, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца. В результате прорыва системы отопления произошло повреждение имущества истца.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что место прорыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчик не несет обязательств по его содержанию. Место течи отводов лучевой разводки системы отопления, находится после первого отключающего устройства в стяжке пола квартиры N расположенной над квартирой истца.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на извещение о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов