Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20774/2023[88-21920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривозубова Юрия Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 по гражданскому делу N по иску ПАО "Самараэнерго" к Кривозубову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за объем безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей ПАО "Самараэнерго" - Никифоровой Т.А, ПАО "Россети Волга" - Самарцева И.Ф, Жданова А.Н, представителя ответчика Кривозубова Ю.А. - адвоката Салищева Д.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Самараэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Кривозубову Ю.А, в котором просили взыскать с Кривозубова Ю. А. в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность за объем безучетного потребления электрической энергии в размере 2638253 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21391рубль.

В обоснование требований указано, что 31.01.2017 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Крестьянским (фермерским) хозяйством Кривозубова Юрия Анатольевича заключен договор энергоснабжения 17-0276э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

31.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства Кривозубова Юрия Анатольевича.

В соответствии со п. 3.1.1. "Договора" потребитель обязуется сообщать в письменном виде в 5-дневный срок "Гарантирующему поставщику" об изменении банковских реквизитов и изменениях, вносимых в учредительные документы.

В адрес ПАО "Самараэнерго" от Кривозубова Юрия Анатольевича уведомления о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не поступало.

Долги КФХ после прекращения деятельности и закрытия сохраняются за физическим лицом.

Письмом ОАО "МРСК Волги" от 19.12.2011 N МРб/121/41/15264 "О подтверждении технологического присоединения", подтверждается технологическое присоединение автозаправочной станции принадлежащее Кривозубову Ю.А, расположенной по адресу: "адрес", с разрешенной к использованию электрической мощностью в количестве 6 (шесть) кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2011 между ОАО "МРСК Волги" и КФХ Кривозубова Ю.А. владельцем ВЛ-10 кВ Ф2 (от опоры 200/25 и далее), ТП Мск 204/160, ВА-0, 4 кВ, кабеля, внутренней электропроводки, электроприемников является КФХ Кривозубова Ю.А.

29.06.2022 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства сотрудниками ПАО "Россети "Волга"-"Самарские РС" Пестравским РЭС Чапаевского ПО (сетевой организацией) выявлено нарушение в схеме учета КФХ Кривозубова Ю.А, выразившееся в несанкционированном подключении провода СИП 4x50 к выводам силового трансформатора, до прибора учета в границах балансовой принадлежности ответчика, установленных актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.12.2011.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) N 1 от 29.06.2022, подписанный со стороны Кривозубова Ю.А. без замечаний.

01.07.2022 от ПАО "Россети "Волга" в адрес ПАО "Самараэнерго" с сопроводительным письмом поступил Акт N1 о безучетном потреблении Кривозубова Ю.А. с расчетом безучетного потребления в объеме 338 224 кВт*ч.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия и выставлено безучетное потребление, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период и актом N 1, предъявлена к оплате счет-фактура: N 22063000099/17/17-027631 от 30.06.2022 на сумму 2640460 руб. 03 коп. (неоплаченная сумма 2638253 руб. 52 коп.)

В нарушение условий Договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 2638253 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком не исполнено.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с Кривозубова Юрия Анатольевича в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность за объем безучетного потребления электрической энергии в размере 2638253 рубля 52 копейки. Взысканы с Кривозубова Юрия Анатольевича пользу ПАО "Самараэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21391 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что при составлении акта сообщал об отсутствии своего отношения к выявленному подключению, но всё же был вписан в акт, при этом, его ввели в заблуждение, не разъяснили требования законодательства. Причиной же подписания им акта явилось то, что он убедился в подключении оборудования в АЗС в обход прибора учёта. В последствие им была направлена претензия об оплате выставленной задолженности. Не истребовал Самарский областной суд и материалы уголовного дела, то есть судом не было установлено лицо виновное в потреблении электроэнергии. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, истец получил право требование денег, как с ответчика, так и с лица, которое будет признано виновным по уголовному делу. В свою очередь, право собственности на земельный участок и АЗС ответчик утратил в 2015 году, когда подарил их сыну, в связи с чем истец не имел права на заключение договора с КФХ, так как отсутствовали от ответчика заявление и другие документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Такой договор ему лично привезли сотрудники местного отделения энергоснабжающей организации, и он его подписал, каких-либо документов у него не спрашивали. В удовлетворении ходатайство о его допросе судом было отказано, таким образом суд отказался от исследования всех обстоятельств дела. В 2017 году на момент заключения договора ответчик уже не имел права на землю и АЗС, на территории которых располагался трансформатор. Он не мог являться потребителем электроэнергии с 2015 года. В свою очередь, истец монополист на этом рынке, является сильной стороной, не руководствовался принципами разумности и добросовестности, предложив заключить договоры, он же, заявитель, познаниями в данной сфере не обладал.

Не верны выводы суда и о неприменении названных выше Основ. Оставлены были без должного внимания и обстоятельства проведения проверки, состоявшейся с участием сотрудника полиции, который и предложил заявителю прибыть на место, а также нарушения, выявленные им, заявителем, при составлении акта.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 1, статей 23, 24, 309, 310 и 419, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1 и 3 статьи 543, пункта 1 статьи 544, пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 3 Закона N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", акта N 1 от 29.06.2022, согласно которому по адресу Самарская область Пестравский район с. Майское ул. Обводная-3 выявлено нарушение в схеме электроснабжения и превышение мощности, несанкционированное подключение провода к выводам силового трансформатора до прибора учета, акт подписан потребителем Кривозубовым Ю.А. как главой КФХ, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3, пунктов 2, 84, 145, 169, 170, 172, 176, 186, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор энергоснабжения N 17-0276э от 31.01.2017 на момент составления акта неучтенного потребления являлся действующим, при этом, несанкционированное подключение провода СИП 4x50 к выводам силового трансформатора до прибора учета в рассматриваемом случае следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя. В свою очередь, такие действия осуществлены потребителем с целью уменьшения показаний прибора учета, подключение по которому было осуществлено по заключенному договору энергоснабжения. В рассматриваемом случае потребителем совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом сделан обоснованный вывод, что осуществление ответчиком потребления электрической энергии путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к ведомственным сетям в приведённом случае необходимо квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кривозубова Юрия Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривозубова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина