Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20854/2023[88-24368/2023]

Дело N 88-24368/2023

1 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Умная техника" на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-31/2023 по иску Вацлавия Антона Николаевича к ООО "Умная техника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вацлавий А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Умная техника", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Garlin SR-600, серийный N, взыскать стоимость товара в размере 29090 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, неустойку в размере 6841, 43 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на представителя (юридические услуги) в размере 7000 руб, штраф пользу истца 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса Garlin SR-600, серийный N, стоимостью 29090 руб. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается. 19 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил устранить недостаток и согласно 19 октября 2021 года недостаток был исправлен. Однако истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене колеса и просил принять товар на гарантийный ремонт. Согласно квитанции N от 31 марта 2022 года истцу было отказано. Согласно заключения эксперта в товаре имеется производственный недостаток, за услуги эксперта истцом было оплачено 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 января 2023 года исковые требования Вацлавия А.Н. к ООО "Умная техника" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Умная техника" в пользу Вацлавия А.Н. стоимость товара в размере 29090 руб, расходы по экспертизе в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, штраф в размере 5000 руб. Взыскана с ООО "Умная техника" в пользу Вацлавий А.Н. неустойка в размере 1 % от стоимости товара (290, 90) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Вацлавия А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Умная техника" робот-пылесос Garlin SR-600 серийный N в полном комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Умная техника" госпошлина в доход государства в размере 1372, 70 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Умная Техника" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Умная техника" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что гарантийные обязательства ответчика в отношении товара прекратились. К продавцу истец не обращался, товар не предоставил. Существенный недостаток установлен не был. Адрес, указанный в кассовом чеке, не является адресом места нахождения продавца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса Garlin SR-600, серийный N, стоимостью 29090 руб. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается.

19 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил устранить недостаток и согласно акта N от 19 октября 2021 года недостаток был исправлен, была произведена замена мотора колеса.

Однако истец повторно обратился за устранением недостатка в товаре, который не работал, но его требования согласно квитанции N от 31 марта 2022 года удовлетворены не были.

Истец обратился в ООО "Эксперт-Союз", где им было получено заключение специалиста о выявленном дефекте - не исправна плата управления робот-пылесосом и аккумуляторная батарея (подвергалась глубокому разряду до 0В). Заявленная неисправность не работает - подтвердилась. Дефект носит производственный характер, и был заложен при производстве.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, имеющий существенные производственные недостатки, в связи с чем потребитель имеет право на возврат денежных средств, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса, в котором имелся существенный производственный недостаток. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение представленной истцом экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в товаре недостатков или иной причины их возникновения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судами проверялись доводы заявителя о том, что истец обратился к продавцу за пределами гарантийного срока, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Истец обратился в пределах двух лет с момента покупки товара и представил доказательства производственной причины недостатка.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ранее в товаре устранялся недостаток в течение двух месяцев. Следовательно, в силу требований части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок не течет на период устранения недостатка.

Следует согласиться с выводами суда о надлежащем направлении требований ответчику по адресу, указанному в чеке. Ответчик от получения претензии истца уклонился, требований потребителя, в том числе после получения копии заочного решения суда и его отмены, не исполнил. Недобросовестных действий со стороны потребителя судом не установлено и не следует из материалов дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Умная техника" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов